УИД - 78RS0015-01-2024-002112-70
Дело № 2-4820/2025 26 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,
при помощнике: ФИО1
с участием прокурора Якимовича К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ о взыскании материального вреда в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указывая, что вред причинен в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 286 УК РФ, совершенного в отношении нее полицейскими патрульно-почтовой службы полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и осужденными за данное преступление приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 30000 руб. в связи с удовлетворением данных исковых требований истца во внесудебном порядке.
Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.
Представитель истца адвокат Герасимов Д.Г.. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание явился, просит в удовлетворении требований отказать, возражает против взыскания компенсации морального вреда.
Третьи лица: представитель УВМД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание возражали против удовлетворения иска, как необоснованного, о чем представили письменные возражения.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования истца по праву, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полицейские патрульно-почтовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действуя умышленно, в целях незаконного обогащения, из корытных побуждений ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства в крупном размере в отношении неопределенного круга лиц, возможно совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств, в результате которого ФИО4, ФИО6, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на территории <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, увидев рядом с домом 25 <адрес> ФИО2 и предположив, что последняя совершает действия, направленные на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5, реализуя свой преступный умысел, согласно разработанному ранее преступному плану, остановили ее, представились сотрудниками полиции, произвели личный досмотр в отсутствие понятых и составления необходимых процессуальных документов, после чего выдвинули требование о передаче денежных средств в размере 30000 руб., то есть, в крупном размере, после чего, поместили ФИО2 в неустановленный автомобиль и перевезли к дому 50 <адрес>, которая, находясь в указанном автомобиле, опасаясь негативных последствий, исполнения высказанных ранее угроз о направлении сведений о факте употребления ею наркотических средств и психотропных веществ по местам ее учебы и работы, то есть распространения сведений, позорящих ее, а так же под угрозой привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных сведений, которые могут повлечь существенный вред ее правам и интересам, передала свой мобильный телефон ФИО3, который через установленное на телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в размере 30000 руб. на банковскую карту ФИО7, которой фактически пользовался ФИО3, после чего ФИО3, ФИО4, ФИО5 отпустили ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которого ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 286 УК РФ.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу названных норм права государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.
При этом из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.
Вина должностных лиц, причинивших истцу нравственные страдания, установлена приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 по делу №, которым кроме причинения истцу имущественного ущерба в размере 30000 руб. так же установлен факт причинения истцу нравственных страданий путем нарушения ее конституционных прав и законных интересов на личную неприкосновенность и достоинство личности, предусмотренные статьями 21, 22 Конституции РФ, выразившееся в незаконном задержании истца и перемещении ее в неустановленном автомобиле по территории Невского района Санкт-Петербурга.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, принято во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Доводы третьих лиц об оспаривании права истца на компенсацию морального вреда подлежат отклонению, как необоснованные, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Завьялова Т.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2025.