Решение по делу № 2-1115/2022 от 18.01.2023 | Новосергиевский районный суд (Оренбургская область)

№ 2-151/2023 (2-1671/2022; 2-1115/2022)

УИД56RS0018-01-2022-009966-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 18 января 2023 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Агроснаб» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, МУП «Новосергиевский коммунальщик», МУП «Агроснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбург в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 320i, гос.рег.знак №, на проезжей части попал в выбоину с резко выраженными краями, в результате чего автомобиль получил повреждение. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза» ИП ФИО4 составила 74114 рублей. Расходы на экспертизу составили 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2432 рублей, почтовые расходы 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 79737 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбург на администрацию МО «Новосергиевский поссовет» дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новосергиевский районный суд.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области к участию в качестве соответчиков привлечены МУП «Новосергиевский коммунальщик», МУП «Агроснаб».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда от истца поступило уточненное заявление, в котором он дополнительно указал. что место ДТП находится в непосредственной близости к ж/д переезду, просил установить владельца железной дороги и взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 74114 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей, почтовые расходы на сумму 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2423 рублей, а всего 79737 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МУП «Агроснаб» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести владелец автомобильной дороги, которую пересекает железная дорога.

В судебное заседание представители администрации МО Новосергиевский поссовет, МУП «Новосергиевский коммунальщик»,извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Из отзыва администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района следует, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную в непосредственной близости с пересекающей автомобильную дорогу, однопутной железной дорогой. Владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов на расстоянии десяти метров об ближайшего рельса по пути следования. Администрация не является владельцем указанной железной дороги. Кроме того, ФИО3 не учел дорожные условия, не выбрал скоростной режим, подходящий по проезду в условиях распутицы в ночное время.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО Новосергиевский поссовет ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ДТП произошло на <адрес>, которая находится в собственности администрации, обслуживанием данной дороги занимается МУП «Новосергиевский коммунальщик». В ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен капитальный ремонт дороги, но поскольку железная дорога принадлежит МУП «Агроснаб», в муниципальном контракте по ремонту дороги прямо оговорено, что работы выполняются подрядчиком от однопутной железной дороги до ж/д переезда, и по <адрес> (от <адрес> до однопутной ж/д дороги). Учитывая требования закона, автомобильная дорога на расстоянии 10 м. от железной дороги должна обслуживаться ПУП «Агроснаб», которая была привлечена к административной ответственности за данное нарушение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО8, являясь должностным лицом –руководителем МУП «Агроснаб», ответственным за содержание железнодорожного переезда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение ОП п.13 ПДД РФ не обеспечил своевременное устранение выбоины размером 110Х60 см. и глубиной просвета 13 см., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», то есть совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при… содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги вблизи железнодорожного переезда (без шлагбаума) требованиям ГОСТ Р50597-2017 подтверждается также Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «АГРОСНАБ» об устранении выбоины 110х60, глубиной 13 см в районе <адрес>,, фотофиксацией, объяснениями директора МУП «АГРОСНАБ» ФИО8., свидетельскими показаниями государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО9.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть МУП «АГРОСНАБ»

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 в дежурную часть ОМВД России по Новосергиевскому району поступило сообщение от водителя ФИО3 по факту того, что на <адрес> на ж/д переезде он пробил два колеса на принадлежащем ему автомобиле, г/н №.

Определением 125 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по факту наезда на выбоину вблизи ж/д переезда на <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП подтверждены также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией проезжей части по месту ДТП.

Согласно заключению № Независимой экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ 320i, гос.рег.знак №, составляет 74114 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в непосредставенной близости от железнодорожного переезда подтвержден материалами дела и установлен судом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги, а ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), суд руководствуется тем, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 22:00, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что ФИО3 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, ответчиком не представлено.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной" деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом МПС РФ от 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция ЖДП-566) установлено, что все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, прилегающего к железнодорожному переезду, должен быть возмещен организацией осуществляющей эксплуатацию соответствующего железнодорожного переезда.

С учетом указанного суд находит, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось не исполнение ответчиком МУП «АГРОСНАБ» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия непосредственно прилегающего к указанному железнодорожному переезду.

Не может суд признать состоятельными доводы о расположении дефекта дорожного покрытия, явившегося причиной рассматриваемого ДТП, вне зоны ответственности ответчика МУП «АГРОСНАБ», а в зоне ответственности администрации МО Новосергиевский поссовет, поскольку из схемы ДТП и объяснений истца, данных непосредственно после рассматриваемого события, следует, что дефект покрытия, который явился причиной рассматриваемого ДТП, находился в непосредственной близости от железнодорожных путей, а описка, допущенная сотрудником ГИБДД, в указании номера дома не имеет существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" именно владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 3 августа 2018 г., действовавшей на момент разрешения судами спора) владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, место ДТП располагается на автомобильной дороге в зоне действия знаков дорожного движения "Железнодорожный переезд без шлагбаума", на данном участке на момент ДТП располагались железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие МУП «АГРОСНАБ». Железнодорожные пути отнесены к числу железнодорожных путей необщего пользования, т.е. железнодорожными подъездными путями, примыкающими непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенными для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "железнодорожный переезд" - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (пункт 1.2), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13).

Согласно пунктам 79, 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (утв. приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. N 237) владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате ДТП вред на МУП «АГРОСНАБ», а администрация МО Новосергиевский район, МУП «Новосергиевский коммунальщик» надлежащими ответчиками по данному спору не являются.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и взыскивает с надлежащего ответчика МУП «АГРОСНАБ» понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2423 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства несения почтовых расходов по направлению иска в сумме 200 рублей, в связи с чем, по имеющимся документально подтвержденным расходам, их размер составляет 121,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, МУП «Новосергиевский коммунальщик», МУП «Агроснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Агроснаб», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, материальный ущерб в сумме 74114 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы по государственной пошлины в сумме 2423 рубля, почтовые расходы 121,40 рублей, а всего 79658,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023

Председательствующий