Судья Бахарева Е.Е. № 2-615/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013399-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4462/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus NX200T, государственный регистрационный знак №..., и автомобилей BMW 525, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ремонт не организовала, в нарушение условий договора выплатила страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты без указания причины. В соответствии с заключением ИП ФИО7 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 320 рублей. Требование о доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО5 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 129 965 рублей, расходы по оценке – 2900 рублей, почтовые издержки, расходы по судебной экспертизе, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично;

взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения в размере 129 965 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 236 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 519 рублей 40 копеек, штраф в размере 64 983 рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано;

взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в сумме 3799 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что задний бампер транспортного средства истца не был установлен заводом изготовителем и в соответствии с договором страхования не подпадает под страховое покрытие. Как дополнительное оборудование бампер не застрахован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – неубедительными.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 929, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу наличии правовых снований для возмещения истцу ущерба, взыскав также с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки, на оплату юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы и штраф.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... в отношении автомобиля Lexus NX200T, государственный регистрационный знак №..., сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», установленная дополнительным соглашением от <ДАТА>. Страховая сумма по риску «Дополнительные расходы - GAP» составляет 700 000 рублей 00 копеек. По риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Возмещение ущерба осуществляется САО «РЕСО-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не являющейся СТОА официального дилера.

Страховая премия в размере 104 654 рубля оплачена единовременно, выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО5

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <ДАТА> (далее – Правила страхования).

В результате ДТП, произошедшего <ДАТА> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный знак №..., при участии транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству под управлением ФИО3

<ДАТА> в адрес ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА, находящихся в регионе обращения заявителя, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 005 рублей, с учетом износа – 23 476 рублей 53 копейки.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 30 005 рублей.

<ДАТА> страховой компанией получена претензия ФИО5, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору страхования в размере 157 315 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 2900 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от <ДАТА> №....

Письмом от <ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на оплату экспертных услуг отказано, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от №... в результате ДТП от <ДАТА> транспортное средство получило повреждение заднего бампера. Вместе с тем, бампер, установленный на транспортном средстве, является дополнительным оборудованием, которое не было установлено заводом-изготовителем автомобиля, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО8 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200T, государственный регистрационный знак №..., по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 159 970 рублей;

в момент ДТП на автомобиле Lexus NX200T, государственный регистрационный знак №..., поврежден задний бампер KHANN, который был установлен вместо стандартной части, предусмотренной производителем транспортного средства. Поврежденный бампер автомобиля Lexus NX200T не является дополнительным оборудованием.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований правомерным. Поврежденный бампер автомобиля Lexus NX200T дополнительным оборудованием не является, а является составной частью конструкции автомобиля.

Убеждение апеллянта об обратном опровергается материалами дела, в частности заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, ответчик при заключении договора страхования имел возможность осмотреть страхуемое имущество. Ответчик действовал на свой риск и должен осознавать последствия, связанные с несовершением им действий по оценке страхуемого имущества.

Заключив договор имущественного страхования, страховая компания получила от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы.

Доказательств тому, что при заключении договора страхования задний бампер был учтен страховщиком как дополнительное оборудование, либо тому, что страховщик был лишен возможности надлежащего осмотра автомобиля с целью определения дополнительного оборудования, суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При неисполнении обязательства по договору в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В этой связи, поскольку в нарушение принятых по договору добровольного страхования КАСКО обязательств, страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, страховое возмещение выплатил в размере недостаточном для урегулирования страхового случая, поврежденный бампер, вопреки мнению подателя жалобы, дополнительным оборудованием не является, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 129 965 рублей (159 970 – 30 005).

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.