РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/22 по иску ФИО1 * к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2021 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования «*. Согласно условиям договора, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. В силу п. 4.1.4.1 Договора страхования, под противоправными действиями третьих лиц понимается умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицам.
04.11.2021 года указанный жилой дом был снесен. В результате данного события застрахованное имущество было утрачено.
По факту указанного происшествия *» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года указанное постановление было отменено прокуратурой по * гор. Москвы.
23.12.2021 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая.
14.01.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило отказ в предоставлении страховой выплаты в связи с отсутствием подтверждения факта противоправных действий третьих лиц.
Истец оценивает ущерб, причинённый недвижимому имуществу, в размере 2 800 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО СК «Сбербанк страхование» признать снос жилого дома, расположенного по адресу*страховым случаем вследствии противоправных действий третьих лиц, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2021 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования «Защита дома» * в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *, согласно условиям полиса которого ООО СК «Сбербанк страхование» обязуется за обусловленную плату возместить убытки страхователю или иному лицу, в чью пользу заключен договор страхования, при наступлении предусмотренных полисом событий.
Решение *айонного суда г. Москвы от *.2021 года по гражданскому делу № 2-11026/21 по иску ДГИ г. Москвы к ФИО1, * о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, выселении, переселении, исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы отказано.
Из указанного определения суда следует, что заключением Межведомственной комиссии администрации городского округа * года № *, утвержденного администрацией городского округа *, дом по адресу: г. Москва, * признан аварийным и подлежащим сносу.
По факту указанного происшествия * было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2021 года, 21.02.2022 года указанное постановление было отменено прокуратурой по ТиНАО гор. Москвы.
Истец, указывает, что 04.11.2021 года указанный жилой дом был снесен. В результате данного события застрахованное имущество было утрачено, поскольку решение суда отменено, то случай является страховым, поскольку истец лишилась имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.
23.12.2021 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая.
14.01.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило отказ в предоставлении страховой выплаты в связи с отсутствием подтверждения факта противоправных действий третьих лиц.
Истец оценивает ущерб, причинённый недвижимому имуществу, в размере 2 800 000 руб.
31.03.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 5.1.8.1 Договора, не являются страховыми случаями события, если застрахованное помещение до момента страхования было признано государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции, или в таком строении (помещении) располагалось застрахованное имущество.
Кроме того, из заявления истца от 09.12.2021 года, следует, что движимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, * перевезено по адресу нового места жительства истца: *, согласно решению *городского суда г. Москвы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку застрахованное помещение было признано аварийным и подлежащим сносу, что является исключением из страхования согласно договора страхования.
Указание истца на то обстоятельство, что она лишилась имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, не нашло своего подтверждения, поскольку апелляционным определением решение * районного суда отменено, в связи с наличием у истца альтернативного права на получение компенсации за жилое помещение в доме, подлежащим сносу в натуральном виде или в денежном выражении на основании соглашения, а поскольку истец выразила согласие на денежное возмещение, однако ДГИ г. Москвы не предложил истцу такой денежной компенсации в каком-либо размере, что свидетельствовало о несоблюдении ДГИ г. Москвы порядка изъятия жилого помещения. При этом, действия государственных органов по признанию помещения аварийным и подлежащим сносу, в указанных судебных актах не признавались не законными.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 09 января 2023 года.
Судья И.М.Александренко