РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/23 по иску ООО «М Авто» к Кукса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 139208 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3984 руб. 18 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 198708 руб. 95 коп. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила истцу в возмещение ущерба с учетом износа 59500 руб. Ответчик должна компенсировать ущерб в оставшейся части. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание явилась, просила иск отклонить, пояснила, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх года по адресу: ххх, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки хххх, под управлением ФИО1, с принадлежащим ООО «М Авто» автомобилем марки хххх, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившей требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ххх был застрахован по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», а риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ххх был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 198708 руб. 95 коп. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила истцу в возмещение ущерба с учетом износа 59500 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ххх года. Истец направил исковое заявление почтой в суд ххх года.
Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности к дате первоначального обращения истца с иском истек. Каких–либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, у истца не имеется и суду не предъявлено.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат отклонению. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины являются производными от требования о возмещении ущерба, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
В силу положений ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «М Авто» к Кукса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.