Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *20

при секретаре – *8,

с участием представителя истца *9, ответчика *6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по * к *6, *7 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по * (далее – СУ СК РФ по *) обратилось в суд с иском к *6, в котором просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 894 392 рубля 00 копеек, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что дата в 07 часов 40 минут на 72 км + 250 м автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу. За рулем автомобиля в момент происшествия находился сотрудник следственного управления *6 В дорожно-транспортном происшествии участвовал один автомобиль, водитель получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля *7 получил незначительные телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. Постановлением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако тем же постановлением в его действиях установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Также постановлением от дата *6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, - осуществление перевозок пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Ссылаясь на положения статей 238, 243 (пункт 6) Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагает о наличии правовых оснований для взыскания с *6 полного размера ущерба, причиненного следственному управлению, поскольку он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению * от дата , рыночная стоимость автомобиля «*» на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 014 788 рублей, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 1 323 154 рубля, стоимость годных остатков составляет 120 396 рублей; восстановление автомобиля экономически и технически нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 894 392 рубля. Также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик *6 просит в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме. Указывает о том, что на день дорожно-транспортного происшествия находился на листке нетрудоспособности с ребенком, однако, несмотря на это обстоятельство, руководством следственного управления дата был издан приказ о командировании его дата совместно с руководителем * межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по * *7 в * для продления срока предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве. При этом в приказе было указано, что в следственное управление необходимо прибыть на служебном автомобиле марки «*» государственный регистрационный знак *. Фактически данный приказ поступил в * межрайонный следственный отдел дата , когда *6 еще находился на больничном, в тот же день с ним связался *7 и сообщить о необходимости прибыть в следственное управление, а также договорились выехать в * вместе на служебном автомобиле в 05 часов 00 минут дата . Указанный служебный автомобиль был закреплен за руководителем * межрайонного следственного отдела *7 и только он имел право управлять им. дата *7 устно приказал *6 сесть за руль автомобиля, пояснив о том, что он себя плохо чувствует. Ввиду этого, а также потому, что в следственное управление явиться было необходимо обязательно к 10 часам 00 минутам дата , ответчик сел за руль служебного автомобиля, который не был за ним закреплен. Предрейсовое медицинское освидетельствование не проходил и не должен был этого делать, так как указанный автомобиль не был за ним закреплен и планировалось, что автомобилем будет управлять *7; причина, по которой последний не организовал прохождением им медицинского освидетельствования, ему неизвестна. По пути следования из * в * двигался с разрешенной скоростью, так как ехали в ночное время суток и дорожное покрытие было покрыто изморозью. На 72 км + 250 м автодороги * автомобиль неожиданно понесло в левую сторону на встречную полосу движения. Чтобы выровнять автомобиль на трассе, ответчик немного повернул рулевое колесо автомобиля в правую сторону, чтобы автомобиль не попал в занос, однако принятые меры положительного результата не принесли, и автомобиль юзом вынесло в кювет с правой стороны проезжей части по ходу движения. При дорожно-транспортном происшествии *6 получил травму, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «* ЦРБ», а затем помещен на лечение в ГКУЗ «*». дата , через непродолжительное время после помещения ответчика в лечебное учреждение, к нему прибыли два сотрудника ОМВД России по ГО «*», которые отобрали краткое письменное объяснение об обстоятельствах происходящего и составили в отношении *6 два протокола об административных правонарушениях. При этом рассмотрение протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ было назначено на 15 часов 00 минут дата , то есть, на дату и время, когда ответчик находился на стационарном лечении и не мог явиться в ОГИБДД ОМВД России по ГО «*» для участия в рассмотрении протокола. Копию принятого по протоколу об административном правонарушении не получал до настоящего времени. Полагает о нарушении права на защиту и права на обжалование принятого решения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также считает, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности были не в полном объеме изучены обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем дана неверная оценка его действиям, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности. Указанное постановление намерен обжаловать.

Определением * городского суда от дата производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении * по жалобе *6 на постановление * от дата по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, рассматриваемого * городским судом *.

Определением * городского суда от дата производство по делу возобновлено.

Определением * городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен *7

В судебном заседании представитель истца *9 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик *6 (участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с * районным судом *) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил при принятии решения учесть то обстоятельство, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, сам он также не работает, единственными источниками дохода семьи являются пенсия ответчика и социальные пособия; также у семьи имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом порядка пятидесяти тысяч рублей. Указанные обстоятельства просил принять во внимание и снизить размер взыскиваемого ущерба в случае удовлетворения заявленных требований.

Соответчик *7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени; посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при принятии решения просил учесть то обстоятельство, что решением Тымовского районного суда с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, и снизить размер взыскиваемых сумм в случае удовлетворения предъявленных к нему требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федеральным законом от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении требований в связи с возмещением вреда.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от дата № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от дата № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного служащего Следственного комитета к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным правоотношениям в настоящем случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СУ СК РФ по * является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Приказом руководителя СУ СК РФ по * *10 от дата *-ф, данный автомобиль был передан в * межрайонный следственный отдел по * и согласно схеме закрепления служебных автотранспортных средств СУ СК РФ по * закреплен в персональное пользование за руководителем отдела *7

Приказом СУ СК РФ по * от дата *-л/с *6 был принят на федеральную государственную службу и назначен дата на должность заместителя руководителя следственного отдела по * СУ СК РФ по * в порядке перевода из СУ СК РФ по *.

Приказом СУ СК РФ по * от дата *-л/с *6 назначен на должность следователя по особо важным делам * межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *.

Приказом СУ СК РФ по * от дата *-л/с *6 освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам * межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по * и уволен с федеральной государственной гражданской службы дата по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Согласно приказу СК РФ от дата *-кт соответчик *7 назначен на должность руководителя * межрайонного следственного отделения СУ СК РФ по *.

Приказом СУ СК РФ по * от дата *-к руководитель * межрайонного следственного отдела *7 и следователь по особо важным делам * межрайонного следственного отдела *6, дата были командированы в * на служебном автомобиле марки *, государственный регистрационный знак *

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «*» *11 и материалу по факту ДТП, дата в 7 часов 45 минут, водитель *6, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигаясь в южном направлении по автодороге * на участке км 72+250, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП водитель *6 получил телесные повреждения, пассажиру *7 оказана разовая медицинская помощь.

В тот же день старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «*» *12 в отношении *6 составлен протокол об административном правонарушении * по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств).

Также дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «*» в отношении *6 вынесено определение * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в котором одновременно указано, что дата в 07 часов 40 минут на 72 км + 250 м автодороги * *6 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

дата начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «*» *11 на основании протокола * от дата вынесено постановление о признании *6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

дата *6 обратился в * городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «*» *11 от дата , одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Определением * городского суда от дата *6 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «*» *11

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями пунктов 2.15, 2.16, 2.20 Инструкции по организации эксплуатации и обеспечения безопасности движения служебных автотранспортных средств в системе СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от дата *, транспортные средства предоставляются на основе индивидуального закрепления за конкретным лицом. К управлению автотранспортом допускаются лица, имеющие документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра. При этом, передача транспортного средства иному лицу не предусмотрена и возможна лишь после составления на основании приказа руководителя следственного управления акта приема-передачи (при перезакреплении автомобиля).

По факту произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия с участием руководителя * межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по * *7 и следователя по особо важным делам того же отдела *6 СУ СК РФ по * проведена служебная проверка, в ходе которой отобраны объяснения у *6 и *7

Согласно заключению по результатам служебной проверки от дата , утвержденному руководителем СУ СК РФ по * *10 дата , установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении *6 причиной ДТП явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Руководитель * межрайонного следственного отдела *7 в нарушение организационно-распорядительных документов СУ СК РФ и следственного управления передал управление транспортным средством следователю *6, а последний, достоверно зная, что не имеет права управлять указанным транспортным средством, осуществил на нем поездку в качестве водителя, при этом необходимый медицинский осмотр не прошел. При этом, в нарушение требований пункта 1.1 Приказа СК РФ от дата * «Об организации профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием работников СК России» руководитель отдела *19 меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения не принял. Более того, достоверно зная, что *6 медицинский осмотр не прошел, доверил последнему управление транспортным средством. На основании изложенного, сделан вывод о том, что неисполнение указанными должностными лицами организационно-распорядительных документов СК РФ, следственного управления по порядку осуществления эксплуатации транспортных средств, в совокупности с нарушением Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию; вина руководителя * межрайонного следственного отдела *7 и следователя по особо важным делам * межрайонного следственного отдела *6 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истцом, в подтверждение размера ущерба в сумме 914 392 рубля 00 копеек представлено экспертное заключение *, составленное ИП *13, согласно которому рыночная стоимость автомобиля *, государственный регистрационный знак * на момент происшествия – 1 014 788 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 1 323 154 рублей 41 копейка, стоимость ремонта с учетом износа – 1 210 517 рублей 01 копейка, итоговый размер годных остатков составляет – 120 396 рублей, таким образом, размер ущерба составляет – 894 392 рубля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на детали и с учетом утраты товарной стоимости значительно превышает 100% рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из дела следует, что в результате действий ответчика и соответчика, находившихся в трудовых отношениях с истцом, истцу причинен реальный ущерб в размере 894 392 рубля, подтвержденный относимым и допустимым доказательством - экспертным заключением *, которое ответчиками не оспорено, иного размера ущерба не приведено.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит привлечь *6 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата *).

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из буквального толкования пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскиваемый ущерб в данном случае должен быть причинен именно в результате установленного соответствующим постановлением административного правонарушения.

Действительно, из материалов дела следует, что *6 вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ГО «*» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств), однако совершение им данного правонарушения, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП, учитывая в том числе, что из заключения эксперта ГБУЗ «* *» * от дата следует, что согласно результатам химико-токсикологического исследования * от дата ГБУЗ «*» этанол в крови *6 не обнаружен.

В связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, *6 к административной ответственности не привлекался, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*7 к административной ответственности за совершение правонарушений, которые привели бы к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, также не привлекался, что подтверждается сведениями ОМВД России по ГО «*» от дата , представленными по запросу суда.

Таким образом, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении *6 и *7 уполномоченными органами не выносилось, учитывая, что иные основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, - суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика и соответчика материальной ответственности в полном размере.

При этом суд считает, что ответчиком *6 ущерб истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей, несмотря на его пояснения и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача-педиатра ГБУЗ СО «* ЦРБ» *14, пояснившей о том, что на дату ДТП – дата *6 находился на листке нетрудоспособности с несовершеннолетним ребенком, поскольку в указанную дату *6 был командирован приказом СУ СК РФ по * из * в * и поездку на служебном автомобиле осуществлял именно с этой целью; сведений о наличии у него самого признаков нетрудоспособности на указанную дату суду не представлено и о наличии таковых не заявлялось.

Таким образом, поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств для взыскания с работников полной материальной ответственности за ущерб, следовательно, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб ответчики несут перед истцом материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке СУ СК РФ по * от дата , представленной по запросу суда, по состоянию на дата среднемесячная заработная плата следователя по ОВД * межрайонного следственного отдела *6 составляла 151 971 рубль 71 копейку, среднемесячная заработная плата руководителя * межрайонного следственного отдела *7 – 243 106 рублей 95 копеек.

Указанные сведения сторонами не оспаривались, сведений об ином размере среднемесячного заработка ответчиков суду не представлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата ).

Судом установлено, что *6 зарегистрирован и проживает совместно с супругой *2, дата года рождения (свидетельство о заключении брака * * от дата ) и несовершеннолетними детьми *3, дата года рождения (свидетельство о рождении * * от дата ), *4, дата года рождения (свидетельство о рождении * * от дата ), *5, дата года рождения (свидетельство о рождении * * от дата ), что подтверждается справкой МКУ «*» от дата .

Согласно удостоверению * выданного ГКУ «Центр социальной поддержки *» семья *6 является многодетной семьей, срок действия удостоверения с дата по дата .

В соответствии со справкой СУ СК РФ по * от дата * *6 является получателем пенсии за выслугу лет, пенсия назначена с дата , с дата в связи с увеличением должностных окладов, размер пенсии составил 44 798 рублей 21 копейка.

Согласно представленной справке * городского суда супруга *6 – *2 работает в * городском суде * в должности помощника судьи, с дата по дата находится в отпуске по уходу за ребенком, сыном *5, дата года рождения, до достижения им возраста полутора лет.

ГКУ * региональное отделение Фонда Социального страхования РФ было назначено и выплачено пособие *2 за период времени с дата по дата в размере 303 642 рубля 12 копеек (справка от дата *), за период времени с дата по дата в размере 272 354 рубля 96 копеек (справка от дата *).

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела *6 совместно с супругой *2 на условиях солидарной ответственности имеют кредитные обязательства по кредитному договору * от дата , заключенному с ПАО «Сбербанк России» по продукту «Приобретение готового жилья», согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет - 47 771 рубль 05 копеек, срок исполнения договора до дата .

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика *6, то обстоятельство, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сам он также не работает, являясь получателем пенсии, имеет кредитные обязательства, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла с его стороны на причинение ущерба, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы со 151 971 рублей 71 копейки до 90 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с *7, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Соответчиком суду представлены сведения о наличии решения * районного суда от дата по гражданскому делу *, которым с *7 в пользу *15 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери *16, дата года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дата . Из указанного решения следует, что с *7 в настоящее время также взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей *17, дата года рождения, и *17, дата года рождения.

Вместе с тем, само по себе наличие алиментных обязательств не является доказательством затруднительного материального положения, иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера взыскиваемой суммы соответчиком не приведено, в настоящее время он трудоустроен в должности начальника * межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по * и имеет стабильный доход, - вследствие чего суд взыскивает с *7 в пользу истца ущерб в размере 272 354 рубля 96 копеек, не усматривая оснований для его снижения.

Довод ответчика *6, высказанный в судебном заседании о том, что истцом не предпринято обращений в страховую компанию для получения страховой выплаты в результате ДТП, согласно имевшемуся полису ОСАГО, суд отклоняет, поскольку рассматриваемый случай страховым не является в силу подпункта «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору от дата *, заключенному между СУ СК РФ по * и ИП *13, стоимость услуг по проведению экспертного исследования * составила 20 000 рублей.

Указанные издержки суд признает связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца данные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из ответчика требований, а именно: 2 012 рублей 45 копеек – с ответчика *6, 5 435 рублей 35 копеек – с соответчика *7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по * к *6, *7 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с *6, дата года рождения, уроженца * (паспорт гражданина РФ серии * *, выдан дата * *) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по * (ИНН: *; ОГРН: *) ущерб в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей 45 копеек, а всего – 92 012 (девяносто две тысячи двенадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с *7, дата года рождения, уроженца * (паспорт гражданина РФ серии * *, выдан дата * *) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по * (ИНН: *; ОГРН: *) ущерб в размере 243 106 (двести сорок три тысячи сто шесть) рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 55 копеек, а всего – 248 542 (двести сорок восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по * к *6, *7 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *21