Дело № 2-1092/2023

66RS0006-01-2022-0006341-59

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси АSX», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля «Тойота Камри», гос. < № >, водитель которого с места ДТП скрылся. Собственником указанного автомобиля является ответчик, сведений о наличии у ответчика действующего договора ОСАГО не имеется. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 189840 рублей, расходы на оценку ущерба – 6000 рублей. Указанные суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5116 рублей 80 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.03.2022 в 13:30 по адресу: <...> рабочих. 35, произошло столкновение автомобилей «Мицубиси ASX», < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, «Тойота Камри», гос. < № >, под управлением неустановленного водителя.

24.03.2022 старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного водителя автомобиля «Тойота Камри», гос. < № >, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри», гос. < № >, при управлении им в указанное время и в указанном месте допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX», гос. < № >, после чего в ГИБДД для оформления ДТП не прибыл, то есть скрылся с места ДТП.

При проверке по административной розыскной базе данных «ФИС-М» установлено, что автомобиль «Тойота Камри», гос. < № >, зарегистрирован на гражданине ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, проживающем по адресу: < адрес >. Связавшись с ФИО2, получена информация о том, что автомобилем «Тойота Камри», гос. < № >, управляет его друг, данные о котором будут предоставлены позже. Однако после этого ФИО2 на связь не выходил. Кроме того, на автомашине «Тойота Камри», гос. < № >, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации задерживается ФИО2

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что владельцем транспортного средства «Тойота Камри», гос. < № >, является ФИО2

Постановлением от 24.06.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя прекращено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств тому, что автомобиль «Тойота Камри», гос. < № >, на момент ДТП выбыл из владения ответчика помимо его воли, не представлено.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела не подтверждается, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Камри», гос. < № >, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на законного владельца автомобиля «Тойота Камри», гос. < № >, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 23.08.2022, выполненное экспертом ООО «Оценщики Урала», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси ASX», гос. < № >, составила 189840 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиком возражений относительно суммы материального ущерба, причиненного истцу, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 189840 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4996 рублей 80 копеек. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 17.11.2015) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 189840 рублей, расходы на оценку ущерба – 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины– 4996 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Нагибина