Судья первой инстанции Повещенко Е.В. № 22К-2616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой заявителя ФИО11 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и протокол о выемке сотового телефона, обязании устранить нарушения, возвратить телефон, оставлена без удовлетворения.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Кировский районный суд <адрес изъят> с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления и протокола от Дата изъята следователя по особо важным делам второго отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 о выемке мобильного телефона по уголовному делу Номер изъят, обязании устранить нарушения, возвратить мобильный телефон.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 постановление суда считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята , период получения денежных средств ФИО4 вменен в 2017-2018 годах. За указанный период времени ФИО11 приобрела уже третий сотовый телефон, последний из них куплен в Ялте Дата изъята и незаконно изъят следователем ФИО5, в связи с чем указанный сотовый телефон не может содержать какую-либо информацию об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО4 Уголовное дело Номер изъят отменено прокуратурой <адрес изъят> и оснований удерживать сотовый телефон у следователя не было, следователь ФИО5 по надуманным основаниям изъяла телефон по уголовному делу Номер изъят. В обоснование законности постановления о производстве выемки от Дата изъята и протокола выемки от Дата изъята следователем представлены: постановление о производстве выемки от Дата изъята ; протокол выемки от Дата изъята ; постановление о возбуждении уголовных дел Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, а также постановление о соединении данных уголовных дел в одно производство Номер изъят; протокол допроса свидетеля ФИО11 от Дата изъята ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона; ходатайство о продлении срока следствия по уголовному делу Номер изъят. Полагает, что указанные протоколы следственных и процессуальных действий не подтверждают основания для производства выемки от Дата изъята . Вышеуказанные действия следователя по изъятию дважды сотового телефона имели своей целью только оказать давление с целью дачи ложных показаний о совершении ряда преступлений ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят отменено прокуратурой <адрес изъят>, для продолжения оказания давления с целью дачи ложных показаний незаконно изъят сотовый телефон. Об указанных незаконных действиях следователя ФИО5 и старшего помощника руководителя СУ ФИО8 и иных сотрудников СУ направлены жалобы в СК России и Генеральную прокуратуру <адрес изъят>, на основании которых отменено постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят. По факту оказания давления с целью дачи ложных показаний и заведомо ложного доноса в четвертом отделе по расследованию особо важных дел СУ находится материал доследственной проверки Номер изъятпр-2023. В ходе судебного заседания Дата изъята заявлены пять ходатайств, в удовлетворении которых отказано: об истребовании сотового телефона, поскольку протокол выемки от Дата изъята не содержит указание о том, что сотовый телефон находился в чехле, а также в нем находилась сим-карта, которая является материальным носителем информации, что нарушает право на тайну переписки, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, об истребовании материалов уголовного дела Номер изъят, свидетельствующих о наличии оснований полагать о наличии корыстной заинтересованности ФИО11, о также о совместных согласованных действиях с ФИО4, направленных на извлечение выгод, об истребовании протокола осмотра сотового телефона, с целью установления несоответствия протокола выемки от Дата изъята , в части отсутствия указания о изъятии помимо сотового телефона чехла и сим-карты), об истребовании материалов уголовного дела Номер изъят, которые могли подтвердить отсутствие оснований для изъятия сотового телефона, а также несоответствие протокола выемки от Дата изъята фактически проведенному следственному действию, в части отсутствия указания на изъятие помимо телефона еще чехла и сим-карты, об истребовании материала доследственной проверки по факту оказания давления сотрудниками СУ СК РФ по <адрес изъят> с целью дачи ложных показаний и заведомо ложного доноса. Вышеуказанные документы могли в полном объеме подтвердить факт незаконности изъятия дважды сотового телефона. Описательная часть постановления фактически сводится к требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление о производстве выемки от Дата изъята является законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем представленные материалы не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , признать незаконным постановление о производстве выемки от Дата изъята и протокол выемки от Дата изъята ; обязать следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 устранить нарушения и вернуть ФИО11 сотовый телефон марки Galaxy A73 5G в прозрачном корпусе с сим-картой Номер изъят, изъятый в ходе обыска Дата изъята ; в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в отношении следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сарычев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала явствует, что Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены 3 уголовных дела, возбужденных с Дата изъята по Дата изъята в СУ СК России по <адрес изъят> в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч.6 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята в качестве свидетеля по данному уголовному делу допрошена ФИО11

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В частности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В рамках возбужденного уголовного дела следователем ФИО5 в служебном кабинете Номер изъят СУ СК РФ по <адрес изъят> Дата изъята произведена выемка мобильного телефона Самсунг модели SM-A736B/DS Номер изъят

Дата изъята указанный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу Номер изъят.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем охраняемой законом тайны при производстве выемки телефона являются несостоятельными, поскольку выемка телефона произведена на основании ст.183 УПК РФ и в соответствии со ст. 182 УПК РФ, до осмотра изъятого в ходе выемки телефона, следователь не может располагать информацией о наличии в нем информации, содержащей охраняемую законом тайну. Указанные заявителем доводы относятся к вопросу оценки доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности, которая производится в ходе предварительного следствия следователем и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а не судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом признаны несостоятельными доводы жалобы в части признания незаконными протокола и постановления о производстве выемки по тем основаниям, что ФИО11 является не подозреваемой, а свидетелем по уголовному делу, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит исключений из перечня лиц, у которых может быть произведена выемка предметов и документов, имеющих значение для дела.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что основания, которые бы могли нарушить Конституционное право ФИО11, отсутствуют, также отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий следователя по изъятию в ходе выемки сотового телефона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО11 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова