Дело № 2-87/2023
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Франзуцовой А.О.,
помощник судьи Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что <дата обезличена> в 22.16 час. на 6 км <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». На основании соглашения об урегулировании убытков от <дата обезличена> ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 107800 руб. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 233758 руб. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой страхового возмещения в рамках обязательного страхования и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Уменьшив размер исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96718,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3101 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в окончательном варианте заявленных требований.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал расчет ущерба, произведенный истцом, а также выводы судебной экспертизы. Полагал, что оснований для взыскания расходов по проведению оценки истцом в размере 4000 руб. не имеется, поскольку заключение, представленное истцом не принимается во внимание. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, считает разумной сумму в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 22.16 час. на 6 км <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ПАО «САК» Энергогарант», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 107 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, соглашением об урегулировании убытка № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Из представленной истцом оценке, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует, что стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей по ценам ОСАГО - 123415 руб., без учета износа деталей по ценам INTERNET- 198863 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно результатам экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, с учетом износа деталей по ценам ОСАГО, рассчитанная в соответствии с Положением <номер обезличен>-П, составляет 122327,89 руб., с учетом округления – 122300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, без учетом износа деталей по рыночным ценам составляет 219046,09 руб., с учетом округления – 219000 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона » от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшем положении не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером ущерба, определенного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец вправе требовать взыскать с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с ответчика.
Принимая во внимание, что размер ущерба, определенного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 122327,89 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют 219046,09 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96718,20 руб., из расчета 219046,09 руб. - 122327,89 руб.
Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, установленные заключением эксперта <номер обезличен>, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4000 руб.
Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование, довод ответчика об обратном является несостоятельным, поскольку указанные расходы понесены истцом для цели защиты нарушенного права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по иску ФИО3 к причинителю вреда (виновнику ДТП) о возмещении ущерба сверх ОСАГО по ДТП <дата обезличена>, при судебном рассмотрении спора первой инстанцией – Ленинским районным судом <адрес обезличен>, путем представительства стороне заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.
Представленной распиской от <дата обезличена> подтверждается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Принимая во внимание, сложность и обстоятельства дела, действия представителя истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).
При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени ФИО3, которая уполномочила ФИО4 представлять ее интересы при рассмотрении гражданских дел связанных с дорожно-транспортным происшествием <дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты>, во всех судах судебной системы Российской Федерации.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду доверенности от 27.09.2022 следует, что ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, представлен в дело подлинник указанной доверенности, учитывая, что размер затрат на ее оформление подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Из представленного истцом чека-ордера от <дата обезличена> следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 407 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 101 руб.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2
Заключение эксперта, выполненное АНО «Томский центр экспертиз» поступило в суд <дата обезличена>, расходы по проведению судебной экспертизы составляют 14 630 руб., что подтверждается актом от <дата обезличена> о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетом <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату проведения судебной экспертизы не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 630 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> в возмещение ущерба в счет суммы материального ущерба 96 718,20 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 101 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 14 630 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2023.