Решение по делу № 2-826/2023 от 28.03.2023 - о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы произвести начисление и выплату страховых взносов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.

Дело № 2-826/2023 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы произвести начисление и выплату страховых взносов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» (далее – (далее - «ЛГУ им.А.С.Пушкина»), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в «ЛГУ им.А.С.Пушкина» в должности главного инженера на условиях совместительства.

Приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на размер должностного оклада – 20 377,00 рублей, а также установленный повышающий коэффициент к окладу (1,3). Всего с учетом повышающего коэффициента размер оплаты труда 26 490,10 рублей (оклад 20377,00 руб. + 30% надбавка 6113,10 руб.).

В нарушении Приказа N2480/18-07.01 в период с сентября 2020 по октябрь 2021 года (включительно) повышающий коэффициент (надбавка) истцу не выплачивался, надбавка стала начисляться и выплачиваться только с ноября 2021 года.

Общий размер невыплаченной заработной платы по состоянию на октябрь 2021 г. составил 86 075 рублей 40 копеек.

С учетом уточнения иска истец просил признать действия ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им.А.С.Пушкина» по невыплате установленной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ надбавки незаконными, обязать ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им.А.С.Пушкина» произвести перерасчет заработной платы за сентябрь 2020 – октябрь 2021 года, доначислив 86 075,40 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы 7 874,66 руб. на день увольнения (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.104), произвести с доначисленной заработной платы начисление и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, а также передать сведения об этих выплатах в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 264,32 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 27 261,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 20 377 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования подержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им.А.С.Пушкина» в должности Главного инженера по Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на 0,5 ставки, по совместительству.

В соответствии с п.6.2 договора должностной оклад Работника с 01.09.2020г. пропорционально доле занятости (0.50 ставки) составляет 20 377,00 руб. в месяц, которая состоит из расчетной величины 9 940 руб. и межуровневого коэффициента 4.1, всего 20 377.00 руб.

Работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а также локальными правовыми актами Работодателя (п.6.5 договора).

Работник ознакомлен с Положением об оплате труда ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (п.6.8 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в виде оклада в размере 21 197 руб., состоящего из расчетной величины, рассчитанной пропорционально объему ставки, в размере 5 170.00 руб. и межуровневого коэффициента 4.1. Индивидуальный повышающий коэффициент не установлен. Должностной оклад – 21 197 руб. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, оставлены неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Это соглашение истец подписал лично, с ним ознакомлен, что им не оспаривалось, и подтвердил своей подписью, что второй экземпляр им получен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Истец указал, что Приказом работодателя о приеме на работу № ему установлен размер должностного оклада 20 377,00 рублей, указанный в Трудовом договоре №, а также в Приказе указан установленный повышающий коэффициент к окладу (1,3). Всего с учетом повышающего коэффициента размер оплаты труда (без учета других надбавок) должен составлять 26 490,10 рублей (оклад 20377,00 руб. + 30% надбавка 6113,10 руб.).

В обоснование своей позиции истцом представлена копия приказа, не содержащая подписи руководителя организации (ректора) ФИО3 Копия содержит штамп «копия верна» с подписью документоведа ФИО2 и оттиск печати организации, копия нотариально удостоверена.

Возражая против иска, ответчик указал, что о существовании документа в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного суду истцом, ему не известно. Данный приказ университетом не издавался. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.01 о приеме на работу в университете действительно зарегистрирован, но в другой редакции, без установления повышающего коэффициента, о чем в личном деле ФИО1 имеются необходимые сведения. Ответчик также пояснил, что при приеме ФИО1 на работу действительно обсуждалась возможность установления повышающего коэффициента к окладу 1,3, об этом, в частности, свидетельствует резолюция руководителя Планового отдела «оклад 20 377+коэф.1.3», однако до ДД.ММ.ГГГГ данное положение так и не было реализовано.

Так, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об оплате труда работников ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им.А.С.Пушкина», изложив п.2.10 в редакции, предусматривающей повышающий коэффициент на территории Санкт-Петербурга – 1.3.

При этом ФИО1 отказался подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента специфики территории равного 1.3, о чем работодателем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя представленную истцом копию приказа о приеме на работу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно п. 23 Национального стандарта по делопроизводству и архивному делу ГОСТ Р 7.0.8-2013, копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Копия документа, представленная истцом в виде приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.01, не воспроизводит информацию, содержащуюся в тексте оригинала документа (л.д.49).

Обращение истца к нотариусу обусловлено по всей видимости желанием последнего придать максимальную легитимность указанному документу для последующего обращения в суд.

Допрошенная судом по факту представленной истцом копии приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 пояснила, что Приказ о приеме на работу ФИО1, подписанный руководителем, имеется в другом виде, где отсутствует повышающий коэффициент 1.3, что соответствует трудовому договору, заключенному с работником. Приказ, копия которого предоставлена истцом, ранее не издавался, не был подписан руководителем. Относительно выдачи копии данного приказа истцу, подтвердить данный факт не может, события той даты, когда была предположительно выдана копия приказа, не помнит. При отсутствии подписи руководителя возможна выдача только выписки из приказа. Подпись на предоставленной копии подтвердить не может.

Довод ответчика о том, что копия приказа, имеющегося в его распоряжении, была ему выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, опровергается выпиской из Книги учета справок и копий трудовых книжек, а также показаниями самой ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условие о повышающем коэффициенте, истец, имея на руках приказ, устанавливающий, по его мнению, повышающий коэффициент, к работодателю за разъяснениями, претензиями не обращался вплоть до увольнения в декабре 2021 г.; в настоящее время в рассматриваемых гражданских делах № 2-5495/2022, 2-4547/2022, 2- 3089/2022, 2-6180/2022 по искам ФИО1 к университету размеры взыскиваемых должностных окладов истца определены в различных суммах и составляют 21197 и 20377 рублей, суд приходит к выводу, что представленный истцом суду текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ № фальсифицирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не было допущено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме за весь период работы.

Суд также исходит из пропуска истцом срока за обращением в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании заработной платы за период до июня 2021 г., о применении которого ходатайствовал ответчик.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась, и, как следствие, нарушение не может быть квалифицировано длящимся. В рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда; начислении и выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, передаче сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы произвести начисление и выплату страховых взносов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья