УИД: 91MS0062-01-2022-002860-96
Дело №11-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре Септаровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску Барановой Елены Юрьевны к Баранову Николаю Владимировичу о расторжении брака,
УСТАНОВИЛ :
Баранова Е.Ю. обратилась в суд с иском о расторжении брака.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью, брак, заключенный между Барановой Н.В. и Барановой (до брака Горохова) Е.Ю. расторгнут.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей, а всего 41000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала в Ленинский районный суд Республики Крым через мировой суд частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей, а всего 41000 рублей.
Частная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение нарушает права заявителя. Заявитель считает, что мировой судья неправомерно и безосновательно отказал во взыскании судебных расходов. Указывает, что ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования, пояснил, что готов выплатить половину понесенных по делу судебных расходов.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что понесенные заявителем расходы не обусловлены установлением нарушения прав истца со стороны ответчика, который иск признал, доказательств обратного не представлено.
Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению с ответчика.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам о наличии основании для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.
Судья А.В. Кузьмин