УИД 13RS0025-01-2023-002769-51
Дело № 2-2282/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,
при секретаре Стенькиной Р.И.,
с участием представителя истица- ФИО1, действующей по доверенности от 16.11.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 01.10.2023г.в 19часов 55 минут в г. Саранске на пер ул. Б. Хмельницкого – ул. Титова по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки Газ 2217, государственный регистрационный знак <..> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <..>.
Согласно административного материала дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, у которого на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины в порядке обязательного страхования застрахована не была.
Для определения ущерба истец обратился к ИП ФИО4 и согласно автоэкспертизы №351/23 от 09.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <..> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 264 300 руб. За оставление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 19 000 руб., также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
По данным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО3 в его материальный ущерб, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам в размере 264 300руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 370 руб.84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 16.11.2023г. предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительной причины неявки не представили. В письменном заявлении истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2023г.в 19 часов 55 минут около дома 32 по ул. Титова, г. Саранска ФИО3 управляя автомашиной марки Газ 2217, государственный регистрационный знак <..> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО6
В результате данного дорожно- транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно- транспортного происшествия, а в частности схемой происшествия от 01.10.2023г., объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ФИО3 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Газ 2217, государственный регистрационный знак <..> принадлежит на праве собственности ФИО3, у которого на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины в порядке обязательного страхования застрахована не была, при этом на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль находился в его в правомерном пользовании.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика ФИО3 законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании владел источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем марки Газ 2217.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки Газ 2217, государственный регистрационный знак <..> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 01.10.2023 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материально – правовые требования истца основаны на экспертном заключении ИП ФИО4 от 09.10.2023г.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонт без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 264 300 руб. ( л.д. 18-27).
Исходя из анализа статей 15, 1064 ГК Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.
В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежная сумма в размере 264 300 руб.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО2 при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 5 843 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 5 843 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов истца по оплате юридических услуг суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2023г. и квитанции от 19.10.2023г. на сумму 20 000 руб. ( л.д. 28, 29).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность составления настоящего искового заявления, объем проведенной работы, требования разумности, суд считает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности.
В этой связи, суд взыскивает с ответчика в возмещение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.10.2023.
Суд считает, что данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Уведомлением об оплате заказа 651D23C67E55Rc113855 подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 370 руб. 84 коп.
Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ( паспорт <..>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>) к ФИО3 ( паспорт <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код подразделения <..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 264 300 ( двести шестьдесят четыре тысячи триста) руб., расходы по оплате услуг эксперта 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., по оплате почтовых отправлений 370 (триста семьдесят) рублей 84 коп., по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 5 843 ( пять тысяч восемьсот сорок три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья В.П. Артемьев
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.
Судья В.П. Артемьев