ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 20 декабря 2022 года

Гражданское дело № 2-825/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 308700 рублей и судебных расходов в размере 6287 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 04.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. <номер изъят>, находившегося под управлением ответчика, автомобиля Toyota Corolla, гос.№ <номер изъят>, и автомобиля УАЗ 39629, гос.№ <номер изъят>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилям Toyota Corolla, гос.№ <номер изъят> и УАЗ 39629, гос.№ <номер изъят> были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора XXX 0177388174, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 308700,00 руб., из которых за ущерб, причиненный а/м гос.№ <номер изъят> принадлежащему ФИО3, выплачено 302100,00 руб., сумма, уплаченная по прямому урегулированию АО «СОГАЗ» за причинение ущерба а/м УАЗ 39629, гос.№ <номер изъят>, принадлежащего АО «Саянскхимпласт», составила 6600,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № 97297 от 02.08.2022.

На основании п.72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, истец просил взыскать ущерб с ответчика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица и выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. <номер изъят>, находившегося под управлением ответчика, автомобилей Toyota Corolla, гос.№ <номер изъят>, и УАЗ 39629, гос.№ <номер изъят>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1; автомобилям Toyota Corolla, госномер <номер изъят>, и УАЗ 39629, госномер <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810038220000774610 от 05.06.2022, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, гос. <номер изъят>, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 РП №175276 от 05.06.2022, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, гос<номер изъят>, 4 июня 2022 года в 22.15 часов оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 РП №175277 от 05.06.2022 ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, гос<номер изъят>, 4 июня 2022 года в 22.15 часов в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ.

На дату ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора XXX 0177388174, в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 308700,00 руб., из которых за ущерб, причиненный а/м госномер <номер изъят>, принадлежащий ФИО3, выплачено 302100,00 руб., сумма, уплаченная по прямому урегулированию АО «СОГАЗ» за причинение ущерба а/м УАЗ 39629, госномер <номер изъят>, принадлежащего АО «Саянскхимпласт», составила 6600,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение № 97297 от 02.08.2022.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, место и время его совершения, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобилей, стоимость ремонта и факт выплаты страхового возмещения, что не было оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством или скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, гос<номер изъят>, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в нетрезвом состоянии и оставив место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности, причинив имущественный ущерб собственникам автомобилей Toyota Corolla, госномер <номер изъят>, и УАЗ 39629, госномер <номер изъят>, в размере 308700 рублей, которые были оплачены страховщиком в порядке возмещения ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6287 рублей подтверждается платежным поручением. В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 308700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гущина