Апелляционное определение по делу № 33-32/2023 от 11.07.2023

УИД 59RS0027-01-2022-000091-23

Дело № 33-8188/2022 (33-32/2023) (2-446/2022)

Судья – Головкова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«Установить в отношении земельного участка по адресу Пермский край, г.Кунгур, ул.**** (кадастровый номер **:61) сервитут в пользу ФИО2 в целях откачки канализационных стоков и обслуживания выгребной ямы, относящейся к жилому дому по адресу **** (кадастровый номер **:370) и расположенной на земельном участке по адресу **** (кадастровый номер **:61), напротив квартиры №2 жилого дома по адресу ****.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в откачке канализационных стоков и обслуживании выгребной ямы, относящейся к жилому дому по адресу **** (кадастровый номер **:370) и расположенной на земельном участке по адресу **** (кадастровый номер **:61), напротив квартиры №2 жилого дома по адресу ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) установлении в отношении земельного участка по адресу: **** (кадастровый № **:61) сервитут в пользу ФИО2 в целях откачки канализационных стоков и обслуживания выгребной ямы, относящейся к жилому дому по ул.**** в г.Кунгуре (кадастровый № **:370) и расположенной на земельном участке по адресу **** (кадастровый № **:61), напротив квартиры №2 жилого дома по ул.****; возложении обязанности не чинить препятствия ФИО2 в откачке канализационных стоков и обслуживании выгребной ямы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым № **:29 по адресу: ****. Фактически дом состоит из 3 квартир. Долевым собственником квартиры № 2 и 1/12 доли земельного участка является ответчик. Ранее дом имел общую канализацию для квартир № 1 и № 2, по которой канализационные стоки уходили в выгребную яму. После проведения межевания и приобретения ФИО1 смежного земельного участка с кадастровым № **:61 выгребная яма оказалась на этом участке.

Летом 2021 года ответчик начала заливку фундамента на земельном участке с кадастровым № **:61, сделала новую выгребную яму для отвода канализационных стоков из своей квартиры. С 04.09.2021 года канализационные стоки из квартиры ФИО2 не стали уходить в выгребную яму. Во время проведения дополнительной экспертизы функционирование выгребной ямы по адресу: **** восстановлено, поскольку выход из канализационной трубы был очищен, находящиеся в ней тряпки и обмотанный на выходе полиэтиленовый пакет были удалены. Однако ФИО2 до настоящего времени лишен возможности производить откачку канализационных стоков и обслуживать выгребную яму в целях её нормального функционирования, поскольку ответчик препятствует этому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что рассмотрение дела было назначено на 02.06.2022, рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьего лица (ФИО4), которые не были извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно материалам дела Трапезников был извещен о времени и месте судебного заседания только 04.06.2022, ФИО1 извещение направлялось посредством СМС-сообщения, которое она не получала. СМС было направлено 30 мая 2022, тогда как расписку о разрешении на извещение таким способом она оформила 01.06.2022. При написании ходатайства об отложении заседания ответчика не известили о судебном заседании. Указанное сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав. Кроме того, при уточнении предмета иска истец не отказался от первоначально заявленных требований. При принятии уточненных требований сторонам не было предоставлено время для представления возражений и доказательств. Вопреки требованиям закона суд в день подачи уточненного иска принимает решение в котором указывает, что ответчик по иску возражала. Оснований для принятия уточненного иска у суда не имелось, так как одновременно истцом изменены основания и предмет иска.

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Определением от 27 июня 2023 коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коллегия, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу норм пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка лишь при условии, что это является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников недвижимости, и отсутствуют иные альтернативные способы их удовлетворения.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п. 12 Обзора).

Сервитут, как это следует из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении спора коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (истец) является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым № **:370 и земельного участка с кадастровым № **:29 по адресу: ****. Участником общей собственности на (1/12 доли) жилой дом и земельный участок также является ответчик ФИО1 (т. 1 л.д.8-11,12-15).

Определением Кунгурского городского суда от 19.05.2010 утверждено мировое соглашение по иску Т., Ф., Т. к У., Я. о выделе доли в натуре: Т., Ф., Т. выделено в натуре жилое помещение общей площадью 51,7 кв.м., составляющее квартиру № 2 жилого дома по адресу: **** (т. 1 л.д.43).

На основании договора купли-продажи земельного участка № ** от 06.08.2009 с муниципальным образованием г. Кунгур ФИО1 приобрела у органа местного самоуправления в собственность смежный земельный участок по адресу **** (кадастровый № **:61) (т. 1 л.д.28-31).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д.112-114).

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная компания ГарантСтрой» № 20/04-1 в результате проведения анализа предоставленной документации, а также камеральной обработки результатов, полученных при проведении натурных исследований, экспертами ООО «СК ГарантСтрой» для восстановления функционирования выгребной ямы, относящейся к жилому дому по адресу: **** (кадастровый номер **:370) и расположенной на земельном участке по адресу: **** (кадастровый номер **:61), напротив квартиры №2 жилого дома по адресу: ****, необходимо осуществить работы по ремонту рассматриваемой выгребной ямы, а именно: полная откачка канализационных стоков; осушение выгребной ямы; оштукатуривание внутренней поверхности выгребной ямы; восстановление гидроизоляции поверхности выгребной ямы; проверка выгребной ямы на герметичность; проверка работоспособности системы водоотведения квартиры № 1 жилого дома по адресу: **** (кадастровый номер **:370). При проведении первоначального осмотра канализационные стоки не были удалены из выгребной ямы. Канализационная труба системы водоотведения, выходящая из квартиры № 1 жилого дома по адресу: ****, находится ниже уровня канализационных стоков, находящихся в выгребной яме (т. 1 л.д.129-158).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д.174-177).

Согласно экспертному заключению № 24/05-1 причиной затруднения с выходом канализационных стоков по системе водоотведения из квартиры №1 жилого дома по адресу: **** (кадастровый № **:370) в опустошенную выгребную яму являлось наличие подручных средств в трубе системы водоотведения квартиры № 1, со стороны выгребной ямы. После очистки трубы системы водоотведения квартиры № 1 от подручных средств, затруднений с выходом канализационных стоков по системе водоотведения из квартиры №1 жилого дома по адресу: **** (кадастровый номер **:370) в опустошенную выгребную яму не установлено (т. 1 л.д. 202-230).

По данным топографического плана выгребная яма расположена на земельном участке по адресу **** (кадастровый № **:61) (т. 1 л.д.38).

В суде апелляционной инстанции истцом представлен межевой план, подготовленный 10.02.2023 кадастровым инженером С. с определением координат и площади части земельного участка с кадастровым № **:61, в пределах которой предполагается установление сервитута. Согласно межевому плану площадь земельного участка под сервитут составила 58 м2 (т. 3 л.д. 42-51).

В представленном истцом отчете об оценке от 17.02.2023 № 1579-ЧПО В. соразмерная плата за сервитут в отношении земельного участка площадью 263 м2 по адресу **** (кадастровый № **:61), с площадью части земельного участка, попадающей под сервитут 58 м2, по состоянию на 17.02.2023 определена в размере 34 руб. 58 коп. за 1 год (т. 3 л.д. 18-41).

Стороной ответчика представлен акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от 20.02.2023 со схемой и каталогом координат поворотных точек, подготовленный кадастровым инженером Ж. Кадастровым инженером указано, что при выносе точек в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера С., установлено, что границы сервитута пересекают часть здания, что не является допустимым, соответственно, кадастровые работы по определению сервитута проведены некорректно. При установлении сервитута в целях откачки канализационных стоков и обслуживания выгребной ямы сервитут должен быть установлен с возможностью подъезда машины и возможностью обслуживания этой выгребной ямы. Однако при выносе точек сервитут на местности располагается с другой стороны въезда на земельный участок, соответственно, подъезд машины к выгребной яме не может быть обеспечен должным образом. Кроме того, сервитут установлен только до ямы, при этом сама яма находится за пределами сервитута (т.2 л.д.198-200).

В материалы дела стороной ответчика представлен составленный кадастровым инженером ООО «Терра» Ж. акт выноса на местность границ сервитута земельного участка с кадастровым № **:61 от 20.02.2023 в соответствии со схемой, подготовленной ООО «Терра», предложен иной вариант сервитута - площадь земельного участка под сервитут составила 55 м2, определены координаты поворотных точек (т. 3 л.д. 1-17).

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке от 13.03.2023 № 7103-03/23 ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость годового платежа за сервитут, установленного в отношении земельного участка площадью 55 м2 по адресу **** по состоянию на дату оценки с учетом допущенного округления составляет 14 135 руб. (т.2 л.д. 211-267).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство экспертизы в части землеустройства поручено эксперту А., производство экспертизы в части оценки поручено Д. (ООО «Оценочная экспертиза») (т. 3 л.д. 62-67).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2023 года 11.04.2023 в ЕГРН внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым № **:759 площадью 295 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым № **:61 площадью 263 кв.м и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 3 л.д. 107-110).

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.04.2023 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № **:61 (т.3 л.д. 97-98).

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы доступ к выгребной яме, относящейся к жилому дому по ул. ** в г. Кунгуре (обслуживающей квартиру № **, расположенной на участке с кадастровым № **:61 с целью ее (ямы) обслуживания непосредственно с земельных участков общего пользования без сервитута невозможен.

Поскольку доступ к выгребной яме, относящейся к жилому дому по ул. **** в г. Кунгуре (обслуживающей квартиру № 1) расположенной на земельном участке с кадастровым № **:61, а также на вновь образованном земельном участке с кадастровым № **:759 без установления сервитута невозможен, определены возможные варианты установления сервитута с целью эксплуатации и обслуживания выгребной ямы с возможностью откачки канализационных стоков и обслуживания выгребной ямы.

Для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № **:61 в случае, если не будет заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым № **:61 и землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, подлежит образованию часть земельного участка площадью 58 кв.м в целях доступа к выгребной яме, относящейся к жилому дому по ул. **** в г. Кунгуре (обслуживающей квартиру № 1) по координатам поворотных точек:

Номер точки

Координата X, м

Координата У, м

н20

н21

н22

н23

Для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № **:759, в случае, если не будет заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым № **:61 и землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, подлежит образованию часть земельного участка из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности (по проекции ворот по ул. **** до западной границы земельного участка с кадастровым № **:61) площадью 18 кв.м в целях доступа к выгребной яме, относящейся к жилому дому по ул. **** в г. Кунгуре оживающей квартиру № 1) по координатам поворотных точек:

Номер точки

Координата, X м

Координата, У м

Для установления сервитута в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым № **:759 в случае, если будет заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым № **:61 и землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, подлежит образованию часть земельного участка площадью 76 кв.м в целях доступа к выгребной яме, относящейся к жилому дому по ул. **** в г. Кунгуре (обслуживающей квартиру № 1) по координатам поворотных точек:

Номер точки

Координата X, м

Координата У, м

н20

н21

н22

н23

н24

Размер платы за сервитут (рыночную стоимость сервитута) с учетом характера сервитута для площади 76 кв.м по состоянию на 10.05.2023 г. составит 4 791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль в год.

Размер платы за сервитут (рыночную, стоимость сервитута) с учетом характера сервитута для площади 58 кв.м, по состоянию на 10.05.2023 г. составит 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля в год.

Размер платы за сервитут (рыночную, стоимость сервитута) с учетом, характера сервитута для площади 18 кв.м, по состоянию на 10.05.2023 г. составит 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей в год (т. 3 л.д. 125-222).

При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. При этом коллегия исходит из того, что без установления сервитута доступ к выгребной яме, относящейся к жилому дому по адресу: **** (обслуживающей квартиру № 1) и расположенной на земельном участке с кадастровым № **:61 с целью ее (ямы) обслуживания непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута отсутствует. По результатам проведения судебной экспертизы экспертом-землеустроителем с учетом фактических обстоятельств установлен единственный вариант доступа к выгребной яме (т.3 л.д.133, л.8 экспертного заключения). При этом экспертом площадь сервитута и его координаты определены для участка с кадастровым № **:61, принадлежащим ответчику; дополнительно также определены площадь и координаты сервитута для участка с кадастровым № **:759, постановка которого на кадастровый учет на момент проведения экспертизы носит временный характер, в случае осуществления процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым № **:61 с неразграниченными землями, находящимися в государственной собственности. Принимая во внимание, что предложенный проводившим землеустроительную часть комплексной экспертизы экспертом вариант установления сервитута, предусматривающий право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № **:61 является единственным вариантом доступа истца к выгребной яме в целях откачки канализационных стоков и обслуживания выгребной ямы, предложенный экспертом вариант сервитута соотносится с вариантом сервитута, предложенным стороной ответчика (т.3 л.д.3-6), выводы эксперта относимыми доказательствами не опровергнуты, учитывая тот факт, что на земельном участке ответчика имеется возможность организовать доступ истца к для обслуживания выгребной ямы, о чем указано в том числе в заключении кадастрового инженера Ж., коллегия приходит к выводу об установлении сервитута по данному варианту. Установление сервитута по предложенному варианту заключения землеустроительной экспертизы обеспечит разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Определяя размер платы за сервитут, коллегия принимает во внимание определенный судебной оценочной экспертизой размер платы за сервитут по предложенному варианту экспертного заключения землеустроительной экспертизы, который соответствует принципам разумности и соразмерности.

Как заключение землеустроительной экспертизы, так и заключение оценочной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов должным образом мотивированы, всем вопросам, поставленным на обсуждение экспертов, даны соответствующие ответы экспертов, обладающих специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено. При этом коллегия учитывает, что для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, в материалах дела содержались представленные сторонами в обоснование своей позиции соответствующие заключения, с которыми эксперты были ознакомлены.

Установленный настоящим судебным актом сервитут подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в установленном законом порядке.

Коллегия дополнительно считает необходимым указать, что в случае изменения характеристик участка, принадлежащего ответчику, в том числе при осуществлении процедуры перераспределения земель, в результате которого площадь, подлежащая использованию под сервитут, изменится, изменении иных условий установления сервитута, стороны вправе решить вопрос об изменении условий сервитута, в том числе в судебном порядке.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить в отношении земельного участка по адресу **** (кадастровый номер **:61) сервитут в пользу ФИО2 в целях откачки канализационных стоков и обслуживания выгребной ямы, относящейся к жилому дому по адресу: **** (кадастровый номер **:370) и расположенной на земельном участке по адресу **** (кадастровый номер **:61), напротив квартиры №2 жилого дома по адресу ****, в соответствии с координатами

н20

н21

н22

н23

Установить ежегодную плату за сервитут в размере 3 654 рублей в год.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года