ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1718/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

защитника в интересах осуждённой ФИО1 – Степаненко И.Ю., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 03 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеева О.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка ********, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления адвоката Степаненко И.Ю. в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

- хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в п. Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, по ходатайству уголовное дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев О.В. в интересах осуждённой ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учёл о необходимости установления изъятой продукции алкогольной. Из заключения эксперта № ... от 18.05.2022 года следует, что в качестве образцов были представлены следующие объекты: 4 бутылки с наименованием «Vivatvodka», 4 бутылки «водка Талка, 4 бутылки «Хортиця Платинум водка», 4 бутылки «Риал водка Люкс», которые по мнению эксперта являются спиртосодержащей жидкостью в объемные доли этилового спирта соответственно 31,9 % об, 37,0% об, 32,3 % об, 31,4% об. Учитывая, что назначение спиртосодержащей жидкости, указанной в заключении эксперта не соответствует названию продукции, изъятой 10.12.2021 года, следует сделать вывод, что в ходе следствия не установлено, что изъятая продукция является алкогольной. При этом, для установления и признания изъятой продукции алкогольной, образцы как изъятые из склада № 19, так и с подсобного помещения магазина «Норд» должны были быть направлены для соответствующего исследования. Поскольку в материалах дела отсутствовала сравнительная экспертиза между схожими по названию объектами «Хортиця», сторона защиты настаивала на том, что в настоящее время невозможно определить в каком из мест сбыта обнаружена и изъята данная продукция. Допрошенный дознаватель ДОЗНАВАТЕЛЬ показал, что он не знает какая бутылка из бутылок водки «Хортиця», изъятых со склада № 19 или в п. Айхал была направлена на экспертизу. Считает, что суд первой инстанции, признавая недостоверными показания свидетеля ФИО2 №14, сослался на протокол дополнительного осмотра предметов от 22.09.2022. Однако, суд нарушил принцип независимости суда, поскольку указанное доказательство было изучено по инициативе суда, что выходило за рамки прав суда, и свидетельствует об отсутствии беспристрастности со стороны суда. Более того, данный протокол не оглашался судом в полном объёме, в том числе в части схожести или различия водки «Хортиця». Полагает, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации содеянного ею основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного той преступления, подтверждается следующими доказательствами, как то: показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, из которых следует, что 30 декабря 2021 года, около 11:30 часов, по предложению сотрудника полиции они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, в помещении магазина «Норд» находился продавец ФИО2 №14, которой сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе обследования магазина обнаружили и изъяли в кассе купюру номиналом 1 000 рублей, в подсобном помещении алкогольную продукцию водку, коньяк и вино, на водке и коньяке отсутствовали акцизные марки.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 30 декабря 2021 по предложению сотрудника полиции принял участие в качестве покупателя алкогольной продукции при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в магазине «Норд» на ул.Кадзова п Айхал, в котором ранее неоднократно приобретал водку, ему была выдана купюра номиналом 1000 рублей, которой он рассчитался при приобретении 1 бутылки водки «Хортиця», объёмом 0,5 литра стоимостью 450 рублей. Факт приобретения был зафиксирован полицией.

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что 30.12.2021, около 12 часов, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, как представитель общественности, при осмотре магазина-склада и других помещений по ул. Промышленная п. Айхал. В ходе проведения осмотра зашёл мужчина, как позже узнал муж руководителя магазина, сотрудники вышли на улицу, где по следам, оставленным на снегу, прошли за ряд контейнеров, расположенных на территории за магазином со складами. За контейнеры шла недавно протоптанная тропинка, так как она не была заметена снегом. Пройдя по тропинке за контейнерами, были обнаружены составленные в ряд 30 картонных коробок, в которые были упакованы бутылки с водкой. Снаружи коробки были чистыми, без снега, а по краям сугроба, в котором они стояли, было видно, что они поставлены туда недавно. Хозяйка магазина сказала, что это – её водка, которую она хранила для личных нужд. Указанные коробки сотрудники перенесли в помещение склада, где осмотрели и опечатали, после чего изъяли. В коробках находилась водка: «Талка», «Хортиця», «Vivat» и «Реал Люкс», количество не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежат магазины: «Гермес», «Норд», «магазин № 19», склады «ОРС», управленческие функции выполняет ФИО1, лицензии на продажу алкогольной продукции у ООО «Сервикс» и ИП ФИО2 №10 не имеется, в связи с чем алкогольная продукция не поставлялась и не продавалась. О хранении и реализации алкогольной немаркированной продукции через его торговые объекты на территории п. Айхал ему ничего не известно, указаний ФИО1 не давал, доход от реализации указанной немаркированной продукции не получал.

Кроме того, свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №9 показали, что ранее неоднократно покупали в магазине «Норд», «Гермес» спиртное, им было известно, что в магазине алкоголь продавался неофициально.

Виновность осуждённой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, в частности материалами оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", денежной купюрой номиналов 1000 рублей, алкогольной продукцией: 320 бутылок водки «Хортиця»; 234 бутылки водки «Vivat»; 10 бутылок водки «Талка»; 20 бутылок водки «Риал Люкс» и в подсобном помещении магазина «Норд» по адресу: <...> бутылка водки «Хортиця», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

В заключении эксперта № ... от 18.05.2022 отмечено, что представленная на экспертизу жидкость из четырех бутылок, объёмом 0,5 куб. дм. каждого наименования с этикетками: «Vivatvodka», «водка Талка», «Хортиця * Платинум водка...», «Риал водка Люкс» – представляет собой спиртосодержащую жидкость в объёмной доле этилового спирта соответственно 31,9% об, 37,0%об., 32,3%об, 31,4% об, что не соответствует значению 40,0%об., указанному на этикетках. Не соответствует требованиям ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» бутылки с жидкостью с этикетками «Vivatvodka»; «Хортиця * Платинум водка...»; «Риал водка Люкс»; ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования.» бутылки с жидкостью с этикетками «Vivatvodka», «Хортиця*Платинум водка...», «Риал водка Люкс»; ГОСТа Р 51335-99 «Водки и особые водки. Общие технические условия.» бутылки с жидкостью с этикетками «водка Талка»; ГОСТа Р 12712-2013 «Водки и особые водки. Общие технические условия.» бутылки с жидкостью с этикетками «Хортиця * Платинум водка...», «Риал водка Люкс».

Протоколами осмотра мест происшествия от 27.06.2022, согласно которым с участием подозреваемой ФИО1 осмотрены помещения магазинов «Гермес» по адресу: <...>, «Норд» по адресу: <...>, торгового, складского помещений и прилегающей территории по адресу: <...> склад № 19 и установлено место совершения преступления.

Заключением эксперта № ... от 26.10.2022 установлена стоимость алкогольной продукции, изъятой 30.12.2021 в ходе проведения ОРМ, в количестве 626 бутылок составляет: 129 138 рублей.

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28.12.2021, протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов и их вручения от 30.12.2021, актом выдачи закупленных предметов, веществ, продукции, ранее выданных технических средств, имитирующим роль «покупателя» после проведения ОРМ «проверочная закупка», распоряжениями о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.12.2021, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений от 30.12.2021 магазинов «Норд», «Гермес», «Склад № 19».

Признанные вещественными доказательствами спиртосодержащая жидкость и алкогольная продукция в ходе предварительного следствия были осмотрены, исследованы экспертным путем, приобщены к материалам дела.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, на основании постановлений, утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника, из показаний дознавателя ДОЗНАВАТЕЛЬ следует, что в протоколе осмотра предметов указано, что в некоторых коробках отсутствует по одной бутылке, они были изначально полностью упакованы по 20 штук, после по 19 штук, в связи с тем, что с разных коробок отбирались по одной бутылке для проведения экспертизы.

Кроме того, судом повторно исследовался протокол осмотра предметов (т. 2, л. д. 142-148), оглашен в части, имеющей доказательственное значение для дела, достаточной для вывода о виновности осуждённой в совершении вменённого ей преступления. Сторона защиты, при этом не возражала против оглашения протокола.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче изобличающих осуждённую показаний, либо об оговоре её с их стороны по делу не установлено.

Доводы адвоката о необоснованности осуждения ФИО1 на выводы суда о виновности осуждённой не влияют, учитывая, что изъятые спиртные напитки акцизных марок не имели, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённой ФИО1, отрицавшей свою вину, о том, что цели реализации данной алкогольной продукции не имела, при перемещении продукции ФИО2 №10 разрешил ей распоряжаться алкогольной продукцией по своему усмотрению, которую она стала хранить для использования в технических нуждах. По факту изъятой алкогольной продукции в магазине «Норд» ей известно, что продавец ФИО2 №14 решила подзаработать и перепродать без её ведения купленную водку и коньяк. Суд обоснованно отверг данные показания, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Показания свидетеля ФИО2 №14 в части приобретения алкогольной продукции у неизвестного мужчины, судом обоснованно отнесены как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, а по тому являются недостоверными.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Норд» алкогольной продукции ФИО2 №3, при этом денежные средства были размещены продавцом в кассе магазина, а также показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 о фактах приобретения алкогольной продукции в магазинах «Норд» и «Гермес», свидетели обвинения являются обычными жителями п.Айхал и какая-либо их заинтересованность в деле судом не установлена.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой и её защитника, сам по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, сумма которого определена в размере санкции статьи, по которой она осуждена, соразмерна содеянному, является справедливой и снижению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Корнеева О.В. в интересах осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский