Решение по делу № 2-2224/2023 от 12.07.2023 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2224/2023

74RS0031-01-2023-002206-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Генри Ф» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском суд к индивидуальному предпринимателю. ФИО2 (далее по тесту ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Генри Ф» (далее по тексту ООО «Генри Ф») о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству действиями ответчиков.

В обосновании заявленных требований указывает, что 23.12.2022 года он обратился в ООО «Генри Ф» (ИП ФИО2) за проведением планового ремонта транспортного средства Форд Фокус гос.знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ЫВ. В ходе проведения ремонта, 26.12.2022 года ввиду противоправных действий представителей автомастерской, его автомобилю были причинены механические повреждения капота, крыла переднего левого и правого, лобового стекла. ФИО1 был вынужден обратиться в ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 139 517 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения Закона О защите прав потребителей, указывает, что ущерб, причиненный его автомобилю подлежит взысканию с виновных лиц. На досудебное требование ответчики не ответили.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 139 517 руб.. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602,03 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. штраф, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д.4-7).

Протокольным определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д.78)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125).

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 96) в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным иске. Также добавила, что после повреждения транспортного средства, ФИО1 был приглашен в автосервис, и ответчики обязались отремонтировать транспортное средство за свой счет. Когда транспортное средство было отремонтировано, ФИО1 не устроило качество ремонта, качество окраски автомобиля, и каждый раз говорил об этих замечаниях. Вынужден был вызвать сотрудников полиции, поскольку ответчики не хотели надлежащим образом ремонтировать автомобиль.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что не отрицает факт повреждения автомобиля истца в автосервисе. ФИО1 было предложено отремонтировать автомобиль, на что последний согласился, составлена таблица внешнего осмотра где оговорено что именно повреждено и какие ремонтные работы будут проводиться. Указывал, что истец первый раз не принял автомобиль, указывая, что он окрашен в разнотон, и попросил покрасит автомобиль в тот цвет, который соответствовал стороне автомобиля. Также указывал, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, подвергался неоднократному ремонту, и полагает, что истец фактически желает за счет ответчика полностью отремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Генри Ф» - ФИО2, являющийся генеральным директором общества (л.д.47-49), пояснял, что фактически обязательства возникли у ИП ФИО2, поскольку именно к нему ФИО1 отдал автомобиль на плановый ремонт, и обязательства по ремонту и восстановлению автомобиля также нес ИП ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 69) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что стороны договорились именно на ремонт, ремонт был осуществлен. Доказательств того, что ремонт был не качественный - истцом не представлено. Самостоятельно проводить такую экспертизу или заявлять о проведении судебной экспертизы по определению качественности ремонта не намерены, поскольку таких требований истцом не заявлено. Считает, что ИП ФИО2 свои обязательства выполнил, ремонт автомобиля осуществил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Ранее, участвуя в разбирательстве дела представлял уточненные заказ-наряды, указывал, что с ИП ФИО2 была договоренность о производстве кузовных работ по ремонту автомобиля Форд Фокус, его окраске. Указывал, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, ремонтировался перекрашивался, и ФИО1 также просил их перекрасить детали кузова в цвет с той стороной транспортного средства, где они стояли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года ФИО1 обратился в автосервис для ремонта автомобиля. ИП ФИО2 составлена заявка по заказ-наряду № <номер обезличен> мот 26.12.2022 года, согласно которой будет осуществлен слесарный ремонт транспортного средства Форд Фокус 2 гос.знак <номер обезличен>, 2008 года выпуска, по замене внутреннего штруса, заказчик ФИО1 (л.д. 118-119).

Автомобиль ФИО1 оставил в автосервисе, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В этот же день, как следует из объяснений ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании, и объяснений мастера ООО «Генри Ф», при проведении ремонтных работ, в связи с ненадлежащим образом закрытым капотом, при движении автомобиля, произошло запрокидывание капота на лобовое стекло, в результате чего были повреждены капот, лобовое стекло, передние правое и левое крыло, о чем сразу было сообщено собственнику автомобиля (л.д.114-115).

27 декабря2022 года ФИО1 прибыл в автосервис, увидел повреждения на автомобиле в виде трещины на лобовом стекле, замят капот, разрывы передних левого и правого крыла в местах крепления капота. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что автосервис своими силами устранит все повреждения. Были составлены таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства, как приложение <номер обезличен> к заказ-наряду № <номер обезличен> 26.12.2022 года.

Согласно одной таблице на автомобиле будет проведена замена лобового стекла «<данные изъяты>», крылья заварить, отремонтировать, покрасить, капот ремонт, окрас, подбор краски. Ремонт будет проводится <адрес обезличен>. Ориентировочная дата 27.01.2023 года. Также имеется отметка о том, что повреждения были получены не собственником. Стоят подписи сотрудников автосервиса <данные изъяты>, запись «ООО Генри» и имеется печать ИП ФИО2 (л.д. 11).

На другой таблице имеется список повреждений: капот, 2 крыла, лобовое стекло. Будет заменено лобовое стекло «<данные изъяты>», крылья отремонтированы и покрашены, капот ремонт, окрас, подбор краски. Ремонт будет осуществлен о адресу <адрес обезличен>. Ориентировочная дата выдачи автомобиля 15.01.2023 года. повреждения получены не собственником, а <данные изъяты> ООО Генри Ф. имеется запись что ООО «Генри Ф» обязуется устранить дефекты, (л.д. 12) идентифицировать оттиск печати не представляется возможным.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица ИП <ФИО>2 в судебном заседании, ремонтные работы фактически проводил ИП ФИО5 по заказу ИП ФИО2

Поскольку ремонт, который был проведен по заказу ответчика, оказался некачественным, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, где была определена стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус гос.знак <номер обезличен> в размере 139 517 руб. (л.д.14-33).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства лежит на стороне, которая ссылается на них в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, обязанность доказывания полного возмещения истцу причиненного ущерба лежит на ответчике, который относимых, допустимых и достаточных доказательств не представил.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Представляя интересы ООО «Генри Ф» ФИО2 указывал, что юридическое лицо не может быть надлежащим ответчиком, поскольку все работы проводились по заказу ИП ФИО2

Суд соглашается с указанными доводами, учитывая, что ФИО1, оставляя свой автомобиль в автосервисе заключил договор с ИП ФИО2 на проведение ремонтных работ.

Ответчик и его представитель, возражая против доводов истца, пояснил, что все поврежденные детали автомобиля были отремонтированы по согласованию с ФИО1, произведенный ремонт являлся качественным, каких-либо претензий истец не заявлял в момент получения отремонтированного автомобиля.

В обоснование доводов о проведенном восстановительном ремонте и затратах на него стороной ответчика представлены:

- накладная о реализации товаров <номер обезличен> от 06.01.2023 года, между ИП ФИО5 и ООО «Генри Ф», на сумму 16 003,70 руб. (л.д.72).

- накладная о реализации товаров <номер обезличен> от 30.12.2022 года, между ИП ФИО5 и ООО «Генри Ф» на сумму 30 599,84 руб. (л.д. 73).

-заказ наряд <номер обезличен> (акт выполненных работ) от 06.01.2023 года, между ИП ФИО5 и ООО «Генри Ф». Согласно указанному наряду выполнен кузовной ремонт на автомобиле Форд Фокус гос.знак <номер обезличен>, на сумму 34 800 руб. (л.д. 74)

- заказ наряд <номер обезличен> (акт выполненных работ) от 30.12.2022 года, между ИП ФИО5 и ФИО1. Согласно указанному наряду выполнен кузовной ремонт на автомобиле Форд Фокус гос.знак <номер обезличен>, на сумму 54 850 руб. (л.д. 75)

- заказ наряд № <номер обезличен> от 28.01.2023 года, выданный ИП ФИО2 о выполнении работ по замене внутреннего штруса (л.д.76)

- товарный чек от 30.12.2022 года о приобретении лобового стекла Форд Фокус 2, пр-ль Россия «<данные изъяты>» (л.д.77).

В дальнейшем в ходе судебного заседания третьим лицом ИП ФИО5 представлены уточненные заказ-наряды <номер обезличен> (акт выполненных работ) от 06.01.2023 года и заказ наряд <номер обезличен> (акт выполненных работ) от 30.12.2022 года, где плательщиком вместо ООО «Генри Ф» указан ИП ФИО2 (л.д. 94-95).

На вопросы суда, как тогда относится к ранее представленным накладным по реализации товаров, которые представлены стороной ответчика в подтверждение несения расходов по восстановительному ремонту ИП ФИО2, однако реализация осуществлялась между ИП ФИО5 и ООО «Генри Ф», - сторона ответчика ничего пояснить не смогла.

В связи с этим суд критически относится к представленным накладным по реализации товара, и заказ-нарядам по проведению ремонтных работ, и не может из принять в качестве доказательств несения затрат по восстановительному ремонту транспортного средства.

Также судом не может быть принят товарный чек на приобретение лобового стекла (л.д. 77), поскольку из двух таблиц внешнего осмотра автомобиля истца следует, что будет заменено лобовое стекло «<данные изъяты>», тогда как согласно товарному чеку, приобретено лобовое стекло «<данные изъяты>». Сведений о том, что эти стекла идентичные, - ответчиками в материалы дела не представлено.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом неоднократно ставился вопрос о намерении сторон в проведение судебной экспертизы по делу, с целью определить, насколько качественно был выполнен ремонт, какие детали следовало заменить, а какие возможно отремонтировать, однако сторона истца, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя указывала, что бремя доказывания надлежащего выполнения ремонтных работ, возложена на ответчика, представитель истца также указывала, что истец уже понес расходы по определению стоимости ущерба. Сторона ответчика категорически отказывалась от проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на обстоятельство, что стороной истца не заявлены требования о не качественности ремонта, ранее такие требования также не предъявлялись, а обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства ответчиком ИП ФИО2 выполнены.

Вместе с тем, суд учитывает, что из пояснений истца ФИО1, данных 27 января 2023 года в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, в ходе проверки его заявления о происшествии, пояснял, что 16.01.2023 прибыв в автосервис, указывал на недостатки выполненных ремонтных работ – несовпадение свежеокрашенных деталей с общим цветом кузова, зазоры деталей не соответствовали заводским нормам. 27 января 2023 года вновь прибыв в автосервис ФИО1 не был удовлетворен качеством ремонтных работ, просил переделать, на что сотрудники автосервиса ответили отказом (л.д.112-113).

Аналогичные обстоятельства подтверждал в своих пояснениях ФИО8, сотрудник ООО «Генри Ф», о том, что ФИО1 несколько раз приходил в автосервис и был недоволен качеством выполненных работ, в связи с чем обратился в полицию (л.д.114-115).

Из указанных объяснений следует, что ФИО1 изначально высказывал требования о некачественном проведении ремонтных работ в его автомобиле, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части необоснованы.

Доводы стороны ответчика о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать состоятельными, поскольку сама по себе организация восстановительного ремонта автомобиля истца не свидетельствует о том, что причиненный ответчиком ущерб был возмещен в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствует акт о передаче автомобиля истцу без замечаний и претензий.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО>10, составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Из его пояснений следует, что он, рассчитывая затраты на ремонт, указывал о замене всех поврежденных деталей, поскольку имелась деформация крыльев с двух сторон, деформация ребер жесткости в районе петель капота, в средней части в районе омывателя, и по площади повреждения составляли 20-30%, что уже позволяет прийти к выводу о замене деталей, а не о ремонте. Кроме того, согласно методическим рекомендациям, не подлежат замене детали, если для устранения повреждений не требуется их нагрев, а если нагрев требуется, - то деталь однозначно под замену. В основном решение о замене принял из-за большой поверхностной деформации и в совокупности всех повреждений. Указывал, что предлагал истцу провести экспертизу качества ремонта, однако последний отказался из-за высокой цены таких экспертиз, даже несудебных, порядка 20-30 тысяч руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не представила доказательств об исполнении обязательств по надлежащему ремонту автомобиля, учитывая что вину в причинении ущерба транспортному средству ответчики не оспаривали.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает, что договор на ремонт транспортного средства ФИО1 был заключен с ИП ФИО2, последний не отрицал того факта, что ущерб причинен его работниками, автомобиль после ремонта по замере внутреннего штруса от 28.01.2023 года выдавался ИП ФИО2 (л.д. 76). Таким образом сумма ущерба подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, а в удовлетворении требований к ООО «Генри Ф» следует отказать.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательств представленную истцом заключение эксперта <номер обезличен> от 15 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос.знак <номер обезличен> составила 139 517 руб. Данная экспертиза ответчиком не оспорена, объем и характер повреждений, указанных экспертом в заключении, - ответчиком также не оспорен, как и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 139 517 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельства дела, ФИО1, обратился к ИП ФИО2 являющемуся профессиональным участником рынка оказания автотехнических услуг, за оказанием услуг для личных нужд – ремонта личного транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении к сложившимся отношениям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещен я имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в размере 3 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 71 258 рублей 50 копеек ((139517 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд также не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.13), были необходимы для истца, с целью определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и определению цены иска при предъявлении требований в суд. В связи с чем данные требования подлежат удовлетворению, расходы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2023 года между ФИО6 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи б/н, в соответствии с которым представитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги: представительство в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству доверителя (п.1.2. договора).

Стоимость услуг (вознаграждение по договору составило 30 000 руб. (п. 2.2 договора)

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается распиской от 02 февраля 2023 года на сумму 30 000 рублей, изложенной представителем в конце договору (л.д.9).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, пояснений представителя, а именно ФИО6 оказывались консультационные услуги, было принято решение о проведении экспертизы и получено заключение эксперта, составлялась претензия в адрес ответчика, составлялось исковое заявление. Кроме того, последняя принимала участие в судебных заседаниях 27 июня 2023 года с 11:00 час. до 12:00 час. и 12 июня 2023 года с 16:30 час. до 17:50 час., в которых давала пояснения относительно заявленных исковых требований, задавала вопросы свидетелю, отвечала на вопросы оппонентов и председательствующего, участвовала в судебных прениях, выступала в репликах, занимала активную позицию на протяжении всего судебного разбирательства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая действительность понесенных расходов, судебные расходы за участие представителя ФИО1 – ФИО6 по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию в заявленном размере – 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 602,03 руб. за период с 07.03.2023 года по 27.03.2023 года, и начиная с 28.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя указанные требования истец ссылался на п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца изложенные в претензии о выплате стоимости ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренных для этого законом оснований в данном случае не имеется, в данных правоотношениях обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.

В связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению суда денежные средства с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей 34 коп. (3 990,354 руб. от требований материального характера + 300 руб. по требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 139 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 258 руб. 50 коп, расходы по оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении требований в большем размер, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период - отказать.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению суда денежные средства с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Генри Ф» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 290 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий: