Судья: Шационок И.И. Дело №2-5801/2022
Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8313/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе НН на заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 ноября 2022 года, по исковому заявлению Банк «НЕЙВА» ООО к НН, АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения НН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк «НЕЙВА» ООО (далее Банк) обратился в суд с иском к НН, АЮ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского кредита № ПК-2118-9121 от 26.12.2018 по состоянию на 27.06.2022 года в сумме 429645,58 руб., в том числе: ссудную задолженность по основному долгу – 288 497,59 руб., сумму задолженности по процентам – 103 237,87 руб., сумму неуплаченных пени – 37 910,11 руб.; взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору в размере 21,1% годовых за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по договору и начисленных процентов из расчета 0,054 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7496,46 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2018 между Банком и ответчиком НН (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № № (Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил НН кредит в размере 379 000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 21,1% годовых, а начиная с 26.01.2020 – 14,9 % годовых при условии соблюдения Заемщиком графика погашения задолженности, предусмотренного п. 6 Кредитного договора в течение 12 месяцев со дня выдачи кредита, а также в случае, если Заемщиком в указанный период было допущено однократное нарушение графика погашения кредита, но при этом просрочка платежа не превысила 5 дней (п. 4 Кредитного договора), со сроком возврата до 25.12.2023 (п. 2 Кредитного договора). В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № к кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Банк надлежащим образом
Исполнение НН обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов было обеспечено договором поручительства № от 26.12.2018, заключенным истцом с АЮ
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме и нести перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил НН кредит в размере 379000 рублей путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка.
Обязательства по кредитному договору ответчик НН. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 ноября 2022 года иск удовлетворен.
Взыскана солидарно НН, АЮ в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО задолженность по договору потребительского кредита № от 26.12.2018 по состоянию на 27.06.2022 в сумме 429 645,58 руб., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – 288 497,59 руб., сумма задолженности по процентам – 103 237,87 руб., сумма неуплаченных пени – 37 910,11 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 496,46 руб.
Взысканы солидарно НН, АЮ в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита № от 26.12.2018 в размере 21,1% годовых за период с 28.06.2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взысканы солидарно НН, АЮ в пользу БАНК «НЕЙВА» пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита № ПК-2118-9121 от 26.12.2018 и начисленных процентов из расчета 0,054 % начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств,.
С данным заочным решением не согласился ответчик НН, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных истцом. В материалы дела представлены копии договора, подлинность которых ответчик подтвердить не может, поскольку во время фотокопирования возможно изменение содержания документов. Полагает, что представленные копии документов не могут быть признаны надлежащим доказательством, что влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по кредитному договору.
Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», являющуюся ликвидатором истца. По мнению апеллянта, истец не имел права обращаться в суд с иском к ответчикам.
Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2023 года внесены исправления описок в заочное решение по делу №, указано верно:
в вводной части решения: «НН» вместо неправильного «НВ»;
в описательной части решения: «НН» вместо неправильного «НВ»;
в мотивировочной части решения: «НН» вместо неправильного «НН»;
в резолютивной части решения: «НН» вместо неправильного «НН».
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 между Банком «НЕЙВА» ООО и ответчиком НН был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил НН кредит в размере 379000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 21,1 % годовых, а начиная с 26.01.2020 – 14,9 % годовых при условии соблюдения Заемщиком графика погашения задолженности, предусмотренного п. 6 Кредитного договора в течение 12 месяцев со дня выдачи кредита, а также в случае, если Заемщиком в указанный период было допущено однократное нарушение графика погашения кредита, но при этом просрочка платежа не превысила 5 дней (п.4 Кредитного договора), со сроком возврата до 25.12.2023 (п. 2 Кредитного договора). В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № к кредитному договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.12 Кредитного договора
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил НН кредит в размере 379000 рублей путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, в соответствии с заявлением Заемщика от 26.12.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.12.2018.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по данному договору со стороны ответчика НН не оспаривался.
Обязательства по кредитному договору ответчик НН. исполняет ненадлежащим образом. За период с даты выдачи кредита по 26.01.2020 Заемщиком были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредита на срок не более 5 календарных дней (платеж с оплатой до 25.05.2019 был оплачен 27.05.2019, платеж с оплатой до 25.08.2019 оплачен 26.08.2019, платеж с оплатой до 25.11.2019 был оплачен 26.11.2019, платеж с оплатой до 25.12.2019 был оплачен 27.12.2019, платеж с оплатой до 25.01.2020 был оплачен 27.01.2020), в связи с чем, снижение процентной ставки, предусмотренной п. 4 Кредитного договора до размера 14,9 % годовых, не производилось.
Таким образом, следует признать ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему в указанный период, при этом с 25.10.2020 НН прекратила погашать обязательные ежемесячные платежи, что согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита.
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.09.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Новосибирска с НН, АЮ солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2021 в сумме 344463,620 руб. В связи с возражениями ответчика НН относительно исполнения судебного приказа, 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Новосибирска было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Согласно договору поручительства № от 26.12.2018, поручитель АЮ обязалась отвечать перед банком за исполнение НН всех обязательств по кредитному договору № от 26.12.2018 в полном объеме, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (п.1.1 договора поручительства).
В силу п.1.4 договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, независимо от его имущественного состояния Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
Договор поручительства действует до 25.12.2026 и прекращается в случае, если по истечении указанного срока Банк не предъявит иск к Поручителю, либо в случае полного исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору (п.4.1 договора поручительства).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.06.2022 задолженность НН перед банком составляет 429 645,58 руб., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – 288 497,59 руб., сумма задолженности по процентам – 103 237,87 руб., сумма неуплаченных пени – 37910,11 руб.;
Удовлетворяя заявленные требования ООО Банк «Нейва» о взыскании задолженности по кредитному договору с НН и АЮ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.421,432,807,811,819, 310, 363 ГК РФ, исходил из того, что из представленного Банком расчета задолженности, выписок по счетам установлено, что заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, ответчиками доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен, судом проверен, признан достоверными арифметически правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что ответчик НН, получив денежные средства по договору займа, обязалась из возвратить в соответствии с условиями договора и уплатить проценты, а ответчик АЮ приняла на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком НН по принятым ею обязательствам, при этом доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов со стороны ответчиков не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств и необходимости привлечения к участию в деле Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу ст.67,71 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия в представленных истцом копиях документов недостоверных сведений, что могло бы явиться основанием для обязания истца представить подлинные документы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 г. по делу № Ф60-23027/2021 БАНК «НЕЙВА» ООО признан подлежащим принудительной ликвидации, Ликвидатором кредитной организации БАК «НЕЙВА» ООО назначена – Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов», которая, согласно тексту искового заявления и приложенным документом, и выступает истцом по настоящему делу, в связи с чем, оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, к взысканию с ответчика заявлена задолженность по кредитному договору в размере: 288 497,59 руб. – основной долг, 103 237,87 руб. – задолженность по процентам и 37 910,11 руб. – задолженность по пени по состоянию на 27.06.2022.
В силу п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановлением N 497) со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
По пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Суд, определяя период начисления пени с 26.08.2020 по 18.08.2022, не принял во внимание приведенные положения закона, в соответствии с которыми финансовые санкции не подлежали начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Размер пени подлежит перерасчету за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 и из заявленной к взысканию пени подлежит исключению начисленная в период моратория неустойка, сумма которой согласно расчету истца с 26.04.2022 по 26.06.2022 составляет 7412,61 рублей, из них: 2592,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности, 656,56 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности и 4163,16 рублей – пени за несвоевременную уплату кредита.
Таким образом, сумма начисленной пени, которая может быть взыскана с ответчиков, с учетом моратория, составляет 30 497,50 рублей (37910,11 - 7412,61).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности с момента возникновения просрочек по исполнению кредитного договора (с 20.10.2020 – последний платеж по договору), что привело к увеличению размера пени, учитывая размер задолженности по основному долгу 28 8497 рублей и процентам – 103 237,87 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в целях установления баланса интересов сторон подлежит снижению до 15 000 рублей.
С учетом приведенных положений Постановления N 497 также не может быть признано законным взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки на будущее время с 28.06.2022, учитывая период действия моратория, такая неустойка может быть взыскана с 02.10.2022, а потому подлежит изменению период взыскания пени с 02.10.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 ноября 2022 года подлежит изменению в части размера пени, взысканной с ответчиков в пользу истца, а также периода, с которого может быть взыскана пени на будущее время.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной пени и периода расчета пени на будущее время.
Взыскать солидарно НН, АЮ в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО сумму пени в размере 15000 руб.
Взыскать солидарно НН, АЮ в пользу БАНК «НЕЙВА» пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита № ПК-2118-9121 от 26.12.2018 и начисленных процентов из расчета 0,054 % начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу НН удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи