Дело № 2-144/2025
УИД: 66RS0011-01-2024-002437-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск – Уральский 17 февраля 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при секретаре Дьячковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 98 774,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование своих требований указало, что *** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ***, регистрационный знак ***.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине страхователя ФИО3 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 774,49 рублей. При этом виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 98 774,49 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет авторемонтной организации *** которые истец просит взыскать с ответчика в размере 98 774,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 09.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 15.01.2025, статус третьего лица ФИО2 изменен, и она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6).
Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), актами осмотра транспортного средства (л.д. 19, 21).
Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащее ФИО3, застраховано в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом-офертой от *** (л.д. 8-9, 10-11).
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем (л.д. 12, 20).
Согласно заказ-наряду № *** от ***, акту выполненных работ от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составила 98 774,49 рублей (л.д. 23-25, 26).
*** истцом была оплачена сумма восстановительного ремонта в размере 98 774,49 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 27).
Из материалов ДТП, исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Водитель ФИО1 был признан виновным в ДТП, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (л.д. 7).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (причинителем вреда) является ответчик ФИО1, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, законность его владения транспортным средством презюмируется, поскольку иных оснований владения транспортным средством судом не установлено, суд считает, что именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 98 774 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Заочное решение в окончательной форме вынесено 03 марта 2025 года.
Судья Г.Е. Лифанова