В суде первой инстанции дело слушала судья Кирина К.Н.
Дело № 22 – 4223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сытник И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пономаревой Е.С.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Кобзаря К.В., представившего удостоверение от 10.02.2003 № и ордер от 13.11.2023 № 34,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иваницкого Я.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2019 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.09.2019 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2023 ФИО1 отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Иваницкий Я.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает на то, что допущенные ФИО1 нарушения имели место в течение года отбывания наказания в колонии, то есть в период адаптации, носят незначительный характер. В дальнейшем осужденный более двух лет не допускал нарушений порядка отбывания наказания, стремился исправиться, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, в связи с чем три раза был поощрен. ФИО1 прошел обучение, получил семь специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кобзарь К.В. жалобу поддержали.
Прокурор полагала постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания, выполняет работу по благоустройству без оплаты, к труду относится положительно, получил ряд рабочих специальностей, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в кружке, не имеет иска, имеет три поощрения, поддерживает связь с родственниками.
Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 за период отбывания наказания имел два взыскания в виде выговора, объявленные 31.10.2019 и 08.07.2021, в течение двух лет 2021-2022 года не поощрялся, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, прохождение обучений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.
Доводы жалобы сводятся к перечислению тех же положительных изменений в личности ФИО1, что и приняты во внимание судом первой инстанции, и которые, с учетом других характеризующих данных признаны им недостаточными для вывода о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку изложенные в нем сведения о том, что ФИО1 не обращался с заявлением о трудоустройстве, помещался в ШИЗО, не подтверждены материалам дела в связи с чем подлежат исключению из постановления. Однако исключение данных сведений не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует об иной, чем указано в постановлении, характеристике личности ФИО1
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2023 об отказе осужденному ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о помещении ФИО1 в ШИЗО и о том, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иваницкого Я.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий: /подпись/