Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об обязании выдать дубликат диплома о высшем образовании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО8 выдать дубликат диплома о высшем образовании № №.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Т.М. в 1994 году поступила в ФИО9 (бывший ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса») на факультет электроники и системотехники, специальность Системный анализ и управление. Обучение истец проходила с 1994 по 2001 год. В 1995 году истец была переведена на 2 курс, после чего взяла академический отпуск по уходу за ребенком, в 1998 году продолжила обучение на 2 курсе. В 2001 году истец защитила дипломную работу, после чего ей была присвоена квалификация «бакалавр», и она была переведена на 5 курс. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан диплом о высшем образовании № №, который был предъявлен при трудоустройстве. В 2021 года истец обратилась к ответчику с запросом о выдаче дубликата диплома и оригинала документа (аттестата) о предыдущем образовании, однако получила отказ. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился извещен (ШПИ №), направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Т.М. в 1994 году поступила в ФИО11 (ФИО17») на факультет электроники и системотехники, специальность Системный анализ и управление.
Обучение истец проходила с 1994 по 2001 год. В 1995 году истец была переведена на 2 курс, после чего взяла академический отпуск по уходу за ребенком, в 1998 году продолжила обучение на 2 курсе.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями студенческого билета № и читательского билета №.
Как указывает истец, в 2001 году она защитила дипломную работу, после чего ей была присвоена квалификация «бакалавр», и она была переведена на 5 курс.
ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан диплом о высшем образовании № №.
Истец просит обязать ответчика выдать ей дубликат диплом о высшем образовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в главном учебном корпусе ФИО12 (бывший ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса») произошел пожар, в результате которого строение выгорело изнутри по всей площади и частично обрушилось. Как указывает представитель ответчика, в результате данного пожара был уничтожен архив учебного заведения, в связи с чем были утрачены документы о прохождении обучения ФИО2
Данный факт не оспаривается истцом.
Приказом Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса» был реорганизован в структурное подразделение ФИО13.
В 2021 года истец обратилась к ответчику с запросом о выдаче дубликата диплома и оригинала документа (аттестата) о предыдущем образовании, однако получила отказ в связи с утратой архива в результате пожара.Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта обучения в ФИО14 (бывший ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса»).
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу по заявлению ФИО2 прекращено. ФИО2 разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
Приказом Минобрнауки России №670 от 27 июля 2021 года утвержден Порядок заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним и их дубликатов.
Согласно п.40 Порядка, в дубликат вносятся записи в соответствии с документами, имеющимися в личном деле выпускника. При невозможности заполнения дубликата приложения к диплому дубликат выдается без приложения к нему.
По смыслу ч.1 ст.58, ч.6 ст.59, ч.4 ст.60 Федерального закона №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в РФ», право на получение документа об образовании и о квалификации у лица возникает при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации. Обязательным условием допуска обучающегося к государственной итоговой аттестации является отсутствие академической задолженности и выполнение в полном объеме учебного плана или индивидуального учебного плана, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.
При этом освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном — образовательной организацией. Диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив представленные документы, а также выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что она завершила обучение в университете, а также сдала госэкзамены.
Так ФИО2 в подтверждение своих доводов ссылается на то, что сведения о выданном дипломе были внесены в ее трудовую книжку, согласно которой запись об образовании изменена на основании Диплома № № Мытищинского Государственного университета леса от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись внесена генеральным директором ООО «ФИО18», однако не указано, когда данная запись была внесена.
Также истец в подтверждение прохождения обучения представила копии студенческого билета и читательского билета. Между тем, как указывает представитель ответчика, данные документы при окончании учебного заведения, перед получением диплома сдаются в деканат вместе с заполненным обходным листом, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные документы хотя и доказывают факт поступления в МГУЛ и прохождение обучения, но не доказывают факт именно завершения обучения и сдачу государственных экзаменов.
Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ответчика, ФИО2 указывает разные сведения о годах обучения, названии факультета и специальности, по которой она проходила обучение и по которой ей был выдан диплом.
Таким образом, учитывая, что истец не доказала факт нарушения ответчиком ее права, а также не представлено доказательств завершения обучения в ФИО15 (бывший ФГБОУ ВО «Московский государственный институт леса»), выполнение учебного плана и сдачу государственных экзаменов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16 об обязании выдать дубликат диплома о высшем образовании № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева