Решение по делу № 12-23/2023 от 30.10.2023.

Дело № 12-23\2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 30 октября 2023 г.

Судья Еланского районного суда <адрес> Самохин В.В., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указав в обоснование жалобы следующее: ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ по делу об административном правонарушении вынесенным гос. инспектором БДД РЭБ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из вышеуказанного постановления, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № отъезжал от здания автовокзала с прилегающей территории не включил световой указатель левого поворота, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД. Считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: причиной составления обжалуемого постановления послужило ДТП произошедшее между автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на котором он работает водителем маршрутного такси и который принадлежит автоколонне АК 1727 и автомобилем Рено Логан г.н. которым управляла ФИО1, который выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу маршрутному транспортному средству. На место ДТП прибыли инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 и ФИО5 Оценив сложившуюся ситуацию инспектора, составили схему ДТП и ФИО4 определением <адрес> от 09.10.20233 г. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. На месте ДТП, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление об административном правонарушении не составлялись. После чего инспектора и участники ДТП разъехались. В соответствии с п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ следует, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Пунктом 3 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Вместе с тем, вечером ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил инспектор ФИО4 и спросил, где он находится. Он ответил, что на заправке, после чего вышеуказанные инспектора подъехали к нему и сообщили, что для соблюдения формальностей необходимо подписать незначительный документ. Полагая, что в настоящее время идет административное расследование, после которого будет составлен протокол об административном правонарушении и при составлении которого он даст пояснения, представит все необходимые доказательства по делу, а также полагая, что только после составления протокола, выслушав его доводы и оценив в совокупности все доказательства по делу, будет вынесено справедливое решение, он доверившись инспекторам — не глядя подписал, как полагал формальный ничего не значащий документ, подсунутый ему инспекторами. Однако подписанный им документ оказался - постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в Автоколонне 1727, ему звонил, инспектор ФИО4 и сообщил, что нужно подписать теперь протокол об административном правонарушении. После чего инспектор прибыл к нему на работу с уже заполненным протоколом административном правонарушении <адрес> и предложили его подписать. Дата на протоколе стояла ДД.ММ.ГГГГ Он указал инспекторам на то, что сегодня уже ДД.ММ.ГГГГ и задним числом он не может подписывать протокол. После чего должностное лицо составившее протокол ФИО6 исправил дату протокола с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, и они это исправление оговорили (о чем есть отметка вверху протокола), т.е. инспектора данным действием подтвердили, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного выше следует, что, инспекторами ДПС было инициировано административного расследование, по окончании которого и должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО4 на месте ДТП не стал составлять Постановление по делу об административном правонарушении, не стал фактически и проводить административное расследование. Составил постановление по делу, об административном правонарушении спустя несколько часов после события и, введя его в заблуждение уговорил подписать его и только на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 фактически якобы завершил административное расследование и, понимая, что уже вынес постановление ранее протокола, задним числом составил протокол с прошедшей датой. Составление протокола задним числом, а фактически на следующий день после вынесения наказания (составления Постановления) делают данный протокол недействительным и недопустимым доказательством по делу, т.к. при вынесении Постановления фактически административного расследования еще не проводилось и фактические обстоятельства дела не устанавливались, а соответственно и само постановление незаконно и не обоснованно. Таким образом, не проведение административного расследования до назначения наказания, а также протокол, составленный после вынесения наказания, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было им получено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок на подачу настоящей жалобы не истек. Просит суд постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить. Производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, изложенные доводы поддерживает.

Инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в суд не явился, согласно телефонограмме просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023г. в 09 часов10 минут ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> и отъезжая от здания автовокзала, расположенного на <адрес> р.<адрес>, не включил световой указатель левого поворота, тем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Рено Логан г<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 09.10.2023г. инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по фату ДТП от 09.10.2023г. возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании,

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (имеются исправления в указании дата, была указана дата 09.10.2023г., имеется отметка исправленному верить, замечаний со стороны ФИО2, не имеется),

- постановлением по делу об административном правонарушении УИИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В указанном постановлении имеется запись: наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, имеется подпись ФИО2,

- схемой происшествия от 09.10.2023г., где указано расположение ТС в момент ДТП и повреждения,

- объяснениями ФИО1 от 09.10.2023г., согласно которых 09.10.2023г. примерно в 09ч.10 мин. она двигаясь на ТС Рено Логан г\н№ по <адрес> в сторону <адрес> справо по ходу движения стал разворачиваться от автовокзала ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2,, который стал совершать маневр разворота выехав на ее полосу движения, при этом без светового указателя левого поворота, в результате чего она не успела среагировать и ТС Газель совершила столкновение с ее автомобилем в правую сторону.

- объяснениями ФИО2, от 09.10.2023г., согласно которых 09.10.2023г. примерно в 09ч.10 минут, он осуществлял перевозку пассажиров, находясь около автовокзала р.<адрес> на остановке маршрутных транспортных средств по адресу р.<адрес>. Он стал отъезжать от автовокзала включив левый указатель поворота, управляя <данные изъяты>, убедившись, что никого нет, он стал совершать разворот, как с его авто совершил столкновение ТС РеноЛоган под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили тех.повреждения

- объяснениями ФИО8 от 10.10.2023г., согласно которым 09.10.2023г. примерно в 09ч. Он находился возле остановки, напротив автовокзала в р.<адрес>, он увидел как от автовокзала отъезжал автомобиль <данные изъяты>, которая начинала свое движение без включенных указателей поворота и совершила столкновение с ТС Рено <данные изъяты>,

- рапортом гос.инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, совместно с ИДПС ОГИБДД младшим лейтенантом полиции ФИО5, поступило сообщение от дежурного Отдела МВД России по <адрес>, о том, что в р.<адрес> около здания автовокзала произошло ДТП. По прибытию на место ДТП, было установлено, что ФИО2,, управляя маршрутным транспортным средством а/м ГАЗ 32213 г/н №, принадлежащие МУП «Автоколонна Еланская», в 09 час. 10 мин. начиная движение от здания автовокзала расположенного р.<адрес>, в силу действия дорожного знака 5.16 (место остановки автобуса и троллейбуса движущихся по установленному маршруту), перед началом движения не включил левый указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и совершил столкновение с а/м Рено Логан <данные изъяты> под управление гр. ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>. Гр. ФИО1 пояснила, что у автомобиля 32213 г/н № не был включен световой указатель порота, а гр. ФИО2, пояснил, что возможно был включен, но сам в этом не уверен. Для принятия обоснованного и законного решения по данному ДТП были просмотрены камеры видеозапись, находящихся около здания автовокзала, где видно, что гр. ФИО2, начиная движение на а/м ГАЗ 32213 г/н № не включил указатель левого поворота, и совершил столкновение с а/м Рено Логан Е985СЕ134. Виду того, что ФИО2, не обозначил другим участникам дорожного движения, что он начинает выполнять маневр, при этом создавая опасность и помеху, тем самым гр. ФИО1 как участник дорожного движения не могла предугадать, что ФИО2, начнет свое движение. На основании вышеизложенного, в отношение гр. ФИО2, было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия постановления;

- видеозаписью, на которой видно, что ФИО2, начал движение от здания автовокзала, расположенного по адресу: р.<адрес>, не включил левый указатель поворота.

Таким образом, гос. инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 действия ФИО2, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ – о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Полагаю, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2,, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы ФИО9 о том, что инспектор на месте ДТП не стал составлять постановление по делу об административном правонарушении и фактически не проводил административное расследование, нахожу не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. Из представленных материалов усматривается, что 09.10.2023г. было возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании, было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники ДТП, проведен осмотр транспортных средств, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но это не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является итогом проведенного по делу административного расследования, которое проводилось по данному делу.

Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении в день его совершения не имелось.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО2, не имеется.

При вынесении постановления, гос.инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО9 в совершении вмененного административного правонарушения. Не согласиться с обжалуемым постановлением, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения административного протокола не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись