Решение по делу № 02-0056/2025 от 27.06.2025 | Басманный районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам <ФИО>, Паку В.Е., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика <ФИО> по ордеру - адвокат <ФИО> в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик <ФИО> добровольно возместил потерпевшему сумма в качестве

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> алану Хасановичу, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении вреда, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда – удовлетворить

Дело № 2-56/2025

УИД 77RS0002-02-2023-015351-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, Паку В.Е., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением следователя по особо важным делам капитаном юстиции фио от 28.05.2018 ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу № 11702450024000019. В рамках данного дела истцом был заявлен гражданский иск. Приговором Басманного районного суда адрес от 09.11.2020 по уголовному делу № 1-46/2020 признаны виновными по уголовному делу и осуждены:

ФИО2, осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

ФИО6 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

ФИО5 осужден по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

фио В.А. осужден по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

Пак В.Е. осужден по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

ФИО7 осуждена по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет;

ФИО4 осужден по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Этим же приговором исковые требования ФИО1 о взыскании с фио, Пака В.Е., фио, ФИО5, фио, ФИО7, ФИО8 материального и морального вреда, а также судебных издержек, оставлены без удовлетворения, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2021, исключена из резолютивной части приговора фраза «оставить без удовлетворения» и указано о признании за потерпевшим ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Басманного районного суда адрес от 09.11.2020 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 09.11.2020 установлено, что ФИО2 организовал похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; он же организовал совершение вымогательства, то есть требования совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО5, фио, Пак В.Е., ФИО7, ФИО4, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили человека – потерпевшего ФИО1, применив к нему насилие, опасное для здоровья. Они же совершили вымогательство, то есть требовали совершить действия имущественного характера под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а ФИО6 совершил пособничество в вымогательстве.

фио В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере сумма и брелок от сигнализации стоимостью сумма, принадлежащие ФИО1

Расходы на лечение истца от полученных в результате преступления травм, составили сумма в связи с операцией по исправлению перегородки носа и протезированию зубов, сумма – похищенные денежные средства и имущество. В связи с потерей трудоспособности истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере сумма Моральный вред истец оценивает в сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с ответчиков фио, Пака В.Е., фио, ФИО5, фио, ФИО7, ФИО8 общую сумму ущерба, причиненного совершением преступления, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 15.05.2025.

Ответчики ФИО2, Пак В.Е., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по ордеру - адвокат фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик ФИО2 добровольно возместил потерпевшему сумма в качестве компенсации морального вреда и сумма на лечение в России. Требуя взыскать с ответчиков упущенную выгоду истец рассчитывает ее путем деления общего полученного дохода за соответствующий период, применяет способ расчета, применяемый потерпевшими при нахождении на больничном в связи с преступлением в отношении требований о взыскании заработной платы. Вместе с тем предпринимательская деятельность в отличие от трудовой, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ, услуг. Применение данного подхода является необоснованным. Кроме того, из имеющихся доказательств усматривается, что истец продолжал получать доходы от своей деятельности, заключая договоры об оказании юридических услуг. Похищение денежных средств и имущества истца ФИО2 не вменялось, он был признан виновным только в похищении человека и вымогательстве. В медицинском заключении и приговоре не указано в качестве причиненного вреда перелом перегородки носа и повреждение зубных имплантов. Нет причинно-следственной связи между операцией по перегородке носа и совершенным преступления. Таким образом, представитель ответчика просит в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. № 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением следователя по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления следственного комитета РФ по адрес капитаном юстиции фио от 28.05.2018 года ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу № 11702450024000019 по обвинению фио, Пака В.Е., фио, ФИО5, фио, ФИО7, ФИО8

Приговором Басманного районного суда адрес от 09.11.2020 по уголовному делу № 1-46/2020 признаны виновными по уголовному делу и осуждены:

ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

В рамках данного дела истцом был заявлен гражданский иск.

Этим же приговором исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, Паку В.Е., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 материального и морального вреда, а также судебных издержек, оставлены без удовлетворения, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Басманного районного суда адрес от 09.11.2020 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Они же совершили вымогательство, то есть требовали совершить действия имущественного характера под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а ФИО6 совершил пособничество в вымогательстве.

Учитывая, что в приговоре дана оценка действиям ответчиков как противоправным, тем самым оснований для освобождения от возмещения ущерба суд не усматривает.

Ответчиком ФИО2 в качестве ущерба были возмещены истцу денежные средства в размере сумма на лечение от полученных истцом травм, а также сумма в качестве морального вреда, что подтверждается платежными поручениями № № 18 – 26 от 09.12.2024.

Из приговора Басманного районного суда адрес от 09.11.2020 следует, что фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в виде денежных средств в размере сумма и брелок от сигнализации стоимостью сумма, принадлежащие ФИО1

Сведений о компенсации указанного ущерба ФИО8 в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца в подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании сумма расходов на операции по исправлению носовой перегородки и протезированию зубов в Германии, (проживание в отеле при указанной больнице и расходы на авиаперелеты Москва-Дюссельдорф-Москва) суд приходит к следующему.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного у ФИО1 имеются следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, гематомы скуловой области слева. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом скуловой кости, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушибы мягких тканей туловища, поясничной области, скарифицированная рана левого надплечья;

закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головы, гематомы скуловой параорбитальной области слева. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней стенки глазницы слева с минимальным смещением, закрытый перелом скуловой кости с минимальным смещением, закрытый перлом грудной кости слева с минимальным смещением, оскольчатый перелом передней стенки левой челюстной пазухи без смещения, закрытый перелом нижне-латеральной стенки челюстной пазухи справа, ушибы мягких тканей грудной клетки слева, туловища, поясничной области справа, скарифицированная рана левого надплечья.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № 17386 – 2017 года, у ФИО1 наблюдается открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с вестибуло-мозжечковой недостаточностью и астеническим синдромом с регрессом неврологического дефицита. Перелом нижней стенки глазницы, левой скуловой кости, венечного отростка нижней челюсти, крыла клиновидной кости слева, оскольчатый перелом передней стенки левой челюстной пазухи справа, ушибы мягких тканей грудной клетки, туловища, поясничной области справа, левосторонний гемосинус. Сопутствующие заболевания: Дорсопатия. Хроническая вертеброгенная цервикалгия. Миотонический синдром.

В соответствии с выписным эпикризом истории болезни № 4845 - 2018 года, у ФИО1 наблюдаются последствия перенесенной открытой черепно-мозговой травмы 13.06.2017 в виде умеренного стойкого астенического синдрома, консолидированный перелом в 2017 г. нижней стенки глазницы, левой скуловой кости, венечного отростка нижней челюсти, крыла клиновидной кости слева, передней стенки левой челюстной пазухи справа. Состояние после двустороннего синуслифлинга 2017 г. Сопутствующие заболевания: Дорсопатия. Хроническая вертеброгенная цервикалгия. Миотонический синдром. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, сколиоз 1ст. Искривление носовой перегородки.

Согласно представленному истцом заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № ЛА/234/04/25 от 12.05.2025 перелом носовой перегородки может быть следствие нанесения 13.07.2017 травм головы; рыночная стоимость лечения нанесенного вреда здоровью составляет сумма;

разрушение двух имплантов фронтального отдела нижней челюсти, разрушение мостовидного протеза фронтальной части нижней челюсти может быть следствие нанесения 13.07.2017 травм головы; рыночная стоимость лечения нанесенного вреда здоровью составляет сумма;

период реабилитации, предусмотренный для исправления носовой перегородки после перелома составляет 25 – 40 дней.

18.04.2018 истцу проведена пластическая операция по исправлению носовой перегородки в Германии, что подтверждается заключением Мальтийской больницы Сию Йоганнесса адрес.

13.01.2020 истцу проведена операция по протезированию зубов в Германии, что подтверждается заключением Мальтийской больницы Сию Йоганнесса адрес.

Таким образом, судом не усматривается причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями ответчиками и проведением операции по исправлению носовой перегородки и протезированию зубов в Германии, поскольку медицинским заключением, приговором суда не установлены и не зафиксированы данные повреждения у потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, суд приходит к следующему.

Истец рассчитывает упущенную выгоду путем деления общего полученного дохода за соответствующий период согласно налоговым декларациям на количество рабочих дней в нем и умножает на количество дней нахождения на больничном. Тем самым истец применяет способ расчета, применяемый потерпевшими при нахождении на больничном в связи с причиненными преступлением травмами в отношении требований о выплате недополученного дохода в виде заработной платы, то есть вознаграждения за труд, так и реабилитированными при расчете требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Вместе с тем предпринимательская деятельность в отличие от трудовой, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ, услуг.

Кроме того, находясь на больничном, истец продолжал получать доходы от предпринимательской деятельности, на основании заключенных им договоров об оказании юридических услуг.

Из фактических обстоятельств дела следует, что периоды временной нетрудоспособности истца не оказывали никакого влияния на его предпринимательскую деятельность.

Применение данного подхода является необоснованным, в связи с этим требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт причинения материального ущерба, факт установления виновности в совершении преступления, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере сумма будет соответствовать указанным требованиям закона.

Таким образом с ответчиков фио, Пака В.Е., фио, ФИО5, фио, ФИО7, ФИО8 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № ЛА/234/04/25 от 12.05.2025, в размере сумма, однако в проведении указанного экспертного заключения не было необходимости, поскольку стоимость лечения потерпевшего подтверждена иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио алану Хасановичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.