УИД 11RS0№...-45 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

22 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО «Эталон-Мед» к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Эталон-Мед» обратилось в ... с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 723 000 руб.

В обоснование иска указано, что за период с ** ** ** по ** ** ** истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в указанном размере без законных к тому оснований.

Определением ... от ** ** ** дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что спорные денежные средства выплачивались ответчику в счет оплаты оказанных услуг на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных ответчиком с ООО «Эталон-Мед» в лице директора ФИО7 Претензии по качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика не предъявлялось. При этом второму директору ООО «Эталон-Мед» было известно об этих договорах, так как платежные поручения с указанием основания платежа формировались в программе 1С общества.

Ответчик и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из толкования положений указанной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных исковых требований представителями истца указывалось, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, никаких услуг в пользу истца со стороны ответчика оказано не было, а счет ответчика использовался бывшим руководителем общества для вывода капитала.

Представитель ответчика не отрицал получение ответчиком денежных средств от истца, обосновывая их перечисление как оплату за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ООО «Эталон-Мед» зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **, основным видом деятельности является оптовая торговля фармацевтической продукцией.

За период с ** ** ** по ** ** ** с расчетного счета ООО «Эталон-Мед» на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 723 000 руб., а именно: ** ** ** – 148 000 руб., ** ** ** – 99 200 руб., ** ** ** – 36 000 руб., ** ** ** – 149 000 руб., ** ** ** – 157 000 руб., ** ** ** – 146 000 руб., ** ** ** – 148 000 руб., ** ** ** – 158 500 руб., ** ** ** – 230 000 руб., ** ** ** – 220 000 руб., ** ** ** – 100 000 руб., ** ** ** – 170 000 руб., ** ** ** – 137 000 руб., ** ** ** – 105 000 руб., ** ** ** – 354 000 руб., ** ** ** – 195 000 руб., ** ** ** – 155 000 руб., ** ** ** – 50 000 руб., ** ** ** – 196 000 руб., ** ** ** – 135 000 руб., ** ** ** – 195 000 руб., ** ** ** – 196 000 руб., ** ** ** – 196 000 руб., ** ** ** – 49 300 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО «Эталон-Мед» ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** в указанном размере сторонами не оспаривался.

Как следует из пояснений представителей сторон, с мая 2021 года в обществе возник корпоративный конфликт, в результате чего в ООО «Эталон-Мед» работали два генеральных директора с одинаковыми полномочиями – ФИО4 и ФИО7

** ** ** между ООО «Эталон-Мед» в лице генерального директора ФИО7 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика на возмездной основе оказывает последнему услуги по поиску клиентов (поставщиков и покупателей), подготовке коммерческих предложений, проведению переговоров, заключению договоров, участию в электронных торгах на всех этапах до заключения контрактов и иные услуги по заданию заказчика, целью которых является продажа товаров медицинского назначения в порядке и в сроки, согласованные между сторонами. Заказчик оплачивает исполнителю услуги после подписания акта приема-передачи оказанных услуг и возмещает понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, в случае, если они были ранее согласованы с заказчиком на основании подтверждающих документов. Срок действия договора устанавливается с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** между ООО «Эталон-Мед» в лице генерального директора ФИО7 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) вновь заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание заказчику исполнителем аналогичных услуг на возмездной основе. Срок действия договора установлен до ** ** **. Также условиями договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за десять календарных дней до даты окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год.

Договор от ** ** ** расторгнут сторонами ** ** **.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг, ответчиком ФИО1 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При изложенных обстоятельствах, требуемые ООО «Эталон-Мед» от ответчика денежные средства были перечислены ФИО1 обществом в лице генерального ФИО7 в счет погашения договорных обязательств, существование которых подтверждается представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, чеками о перечислении денежных средств, скан-копиями электронных писем.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между ООО «Эталон-Мед» и ФИО1 существовали договорные правоотношения и заявленная ко взысканию сумма была перечислена ответчику истцом на основании договоров оказания услуг и актов выполненных работ. Стороны договора оказания услуг подтвердили фактическое исполнение договоров, в связи с чем, спорные суммы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получены за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами.

Допустимых доказательств не исполнения ФИО1 услуг по договорам возмездного оказания услуг, истцом суду не представлено.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами спора по вопросу исполнения обязательств, основанных на сделке, что исключает возможность применения при разрешении спора положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности выполнения подписи от имени ФИО7 в договоре от ** ** **, также как и о подложности доказательств, поскольку, даже если экспертиза установит более позднее нанесение на договор от ** ** ** подписи ФИО7, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, так как во всех платежных поручениях о перечислении ответчику спорных денежных сумм в назначении платежа имеются указания на договоры возмездного оказания услуг, в том числе и от ** ** **.

Сами договоры возмездного оказания услуг, на основании которых ответчику перечислялись денежные средства, стороной истца в установленном законом порядке не оспаривались.

Осуществляя на протяжении длительного периода времени перечисление ФИО1 значительных денежных сумм, ФИО4, как генеральный директор ООО «Эталон-Мед» (с аналогичными, как и у ФИО7 полномочиями), имела возможность и должна была своевременно проверить обоснованность таких перечислений, также как и исполнение ФИО1 своих обязанностей по договорам возмездного оказания услуг.

В силу положений действующего законодательства, в частности статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», генеральный директор несет ответственность за соблюдение в возглавляемом им обществе организации бухгалтерского учета и законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за правильное и полное исчисление и уплату налоговых платежей во все уровни бюджета.

Перечисляя длительное время ответчику значительные денежные суммы, истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ФИО1, в счет которых передавались бы эти деньги.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о неправомерных действиях ФИО7, осуществлявшей действия по выводу из общества денежных средств, поскольку данные доводы подлежат оценке судом при разрешении корпоративного спора директоров ООО «Эталон-Мед».

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства. учитывая, что в период перечисления ответчику спорных денежных сумм между ООО «Эталон-Мед» и ФИО1 существовали договорные отношения, то есть перечисленные истцом ответчику суммы имели законное основание, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эталон-Мед» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Эталон-Мед» (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ... (...) о взыскании неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

... ** ** **.