Мировой судья Клименко А.А. Дело № 11-194/23
61MS0009-01-2022-011944-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вайлдбериз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдбериз» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... производство по делу 2-9-13/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдбериз» прекращено ввиду отказа истца от иска.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вайлдбериз» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 8000 рублей, почтовые расходы 621,31 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Ворошиловском судебном районе ... от ... в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказано.
ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда от ... отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Вайлдбериз» в свою пользу судебные расходы в размере 8612,31 руб.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с предоставленными материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдбериз» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Решением мирового судьи судебного участка № производство по делу 2-9-13/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдбериз» прекращено ввиду отказа истца от иска.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вайлдбериз» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 8000 рублей, почтовые расходы 621,31 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... №, и исходил из того, что прекращение производства по гражданскому делу последовало после отказа истца от исковых требований не по причине добровольного удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, а ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы при возращении товара с недостатками.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком были направлены возражения, в которых ответчик указал на необходимость отказа в удовлетворении иска, поскольку нарушений прав потребителя не допущено, уплаченная за товар сумма будет возвращена после возвращения потребителем товара.
Из дополнительных возражений следует, что ответчик вновь указывал на необходимость отказа в удовлетворении иска, поскольку нарушений прав потребителя не допущено, уплаченная за товар сумма возвращена потребителю ..., ввиду возвращения потребителем товара.
При этом, в возражениях было указано, что возврат денежных средств осуществлен после получение ответчиком товара.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что прекращение производства по гражданскому делу последовало не по причине добровольного удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, а ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы при возвращении товара с недостатками.
Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Ворошиловский районный суд ... не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329,333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вайлдбериз» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья