Мотивированное решение составлено 28.03.2023

№ 2-2099/23

50RS0035-01-2022-006771-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ФССП Российской Федерации, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> области, ФССП Российской Федерации, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными бездействия Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнению определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства №-ИП; бездействие по снятию наложенных ограничений в виде ареста денежных средств на счетах в банках с момента вступления определения суда в законную силу; о признании незаконными действий, а именно: взысканияя после прекращения исполнительного производства денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; не предоставлении ответа по обращению административного истца в срок, установленный Федеральным законом «Об обращении граждан», также просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ГУФССП России <данные изъяты> руб. в счет неосновательно взысканных средств, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на сумму убытков (<данные изъяты> руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по фактического исполнения, государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом вынесено постановление о взыскании с нее в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> денежных средств в счет уплаты налога. Исполнительный лист на сумму <данные изъяты>. направлен на принудительное исполнение. СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также предъявлен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство прекращено. Судебный пристав- исполнитель являлся участником процесса, однако после вступления судебного акта в законную силу никаких мер по исполнению решения суда не предпринимал, исполнительное производство не прекратил, постановления о наложении арестов на счета истца не отменил. ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) обратилась в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии наложенных на нее ограничений в связи с прекращением исполнительного производства, приложив заверенную надлежащим образом копию определения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. По постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО5 с нее (истца) после прекращения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ранее прекращенного судом. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ей (истцу) причинен убыток в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред, а также понесены судебные расходы.

Истец – ФИО2, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик – ФССП России, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.78-82).

Ответчик – Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв (л.д.21-22).

Третье лицо – УФК России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковое заявление надлежит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>., выданного Подольским городским судом по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России 5 по <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-38).

23.10.2020г. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32-33).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ФИО2 добровольно оплачен налог ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., позднее ФИО2 доплатила в счет суммы взыскания <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано <данные изъяты> руб., выплаченные ранее суммы в счет уплаты налогов и исполнительского сбора не учтены (л.д.30-31,87).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии наложенных ограничений, в связи с прекращением исполнительного производства определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной копией определения суда с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.29).

Доказательств поступления копии этого определения в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из ответа Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства взысканы в полном объеме, последний платеж поступил на депозитный счет Подольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и перечислены взыскателю (л.д.28).

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются платежные поручения о списании со счета ФИО2 задолженности по указанному исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д.24).

Из письменных возражений ответчика судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на депозитный счет Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу ФИО4, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21-22,40-47).

Суду так же представлены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО2 в пользу УФК России по МО <данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 10622,28 рублей взыскателю ФИО4; постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО «Альфа-Банк», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Также суду представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления обращении взыскания денежные средства ФИО2, находящиеся в АО «Альфа-Банк», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и показаниям участников процесса в судебном заседании, после поступления в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копии определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП и заявления ФИО2 удержания денежных средств с нее в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось.

Согласно п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом, этим же судом вынесено определение о прекращении данного исполнительного производства, которое получено судебным приставом – исполнителем 10.06.2022г., исполнительное производство №-ИП на основании ст.ст. 43,45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало прекращению 10.06.2022г., а принятые меры принудительного исполнения отмене. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительно исполнения, в том числе обращение взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» отменены. Поскольку требования исполнительного документа к тому времени были исполнены в полном объеме, оснований для принятия иного процессуального решения не имелось.

Учитывая изложенное, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит исковые требования о признании незаконными бездействия Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> и судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнению определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства №-ИП; бездействия по отмене наложенных ограничений в виде ареста денежных средств на счетах на банках должника с момента прекращения исполнительного производства не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку из представленных материалов следует, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. фактически рассмотрено ответчиком и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ей направлена, и ответ дан, суд полагает, что права ФИО2 фактически не нарушены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты>28 руб. по исполнительному производству №-ИП, а также взыскания данной денежной суммы как необоснованно взысканной с казны Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом суду не представлено доказательств списания денежных средств в размере <данные изъяты>,28 руб. на счет Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №-ИП, кроме того, из ответа Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по данному исполнительному производству погашена, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., также суд учитывает наличие нескольких исполнительных производств в отношении истца, по которым возможно зачисление денежных средств в счет погашения задолженности, данное обстоятельство истец не отрицает.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, следовательно, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, суд не находит наличие правовых оснований и для компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15), квитанции, подтверждающие почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. (л.д.16-18), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция на сумму <данные изъяты>. (л.д.88-<данные изъяты>, 199а-121).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, отказывает ФИО2 в возмещении судебных издержек.

Кроме того, суд учитывает то, что истец является адвокатом (удостоверение 50/7260), регулярно участвует в судебных заседаниях, а следовательно обладает достаточными для защиты своих прав специальными познаниями в области юриспруденции.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП Российской Федерации, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Минтиненко