Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 387349.65 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 387349.65 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный №ЕВ790, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает, что ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 387349.65 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТО.

Указал, что в порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 7073.50 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 387349.65 руб., расходы по госпошлине, расходы на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в сумме 4000 рублей.

Просил в соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, согласился ее оплачивать.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца в суд не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКС Групп» на вопрос суда об определении по материалам гражданского дела, фотографиям истца, какие повреждения получены автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № в ДТП ДД.ММ.ГГ эксперт указал, что по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации экспертом принята к расчёту следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения:

- бампер передний - разрыв материала в верхней правой и нижней части - замена, окраска;

- блок-фара левая - разрыв материала - находится не в зоне удара, не будет учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта;

- блок фара передняя правая - разрыв материала - замена;

- каркас решетки радиатора - разрыв материала - замена;

- молдинг решетки радиатора левый - отрыв креплений - находится не в зоне удара, не будет учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта;

- молдинг решетки радиатора правый - разрыв материала - замена;

- накладка решетки радиатора верхняя - разрыв материала - замена, окраска;

- накладка замковой панели - разрыв материала - замена;

- дефлектор радиаторов центральный - разрыв материала - замена;

- усилитель переднего бампера нижний - разрыв материала - замена;

- абсорбер переднего бампера - разрыв материала - замена;

- пыльник переднего бампера нижний - находится вне зоны удара и не будет учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта;

- крышка форсунки омывателя правой - нарушение ЛКП - окраска;

- крыло переднее правое - деформация в передней части, в смежной зоне в блок-фарой передней правой - ремонт 1 н/ч, окраска;

- капот - деформация в передней правой угловой части детали - ремонт 3 н/ч; (окраска детали исключается по причине наличия повреждений в передней средней части детали, не относящихся к заявленному ДТП, в виду отсутствия на внешних смежных с капотом деталях, каких либо повреждений в средней части).

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела и фотографиям осмотра транспортного средства истца рыночную оценку ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГ эксперт указал, что рыночная оценка ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет: без учёта износа деталей: 476 211 (Четыреста семьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей; с учётом износа деталей: 444 425 (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 387349.65 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 387349.65 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что представитель ответчика в суде не отрицал.

Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия договорных отношений между виновником ДТП и страховой компанией по полису ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 387349.65 руб., поскольку по заключению судебной экспертизы сумма ущерба без учета износа составляет без учёта износа деталей: 476 211 (Четыреста семьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей; с учётом износа деталей: 444 425 (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 7073 руб. 50 коп. и расходы на оказание юридической помощи 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба 387349.65 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7073,50 рублей, расходы на оказание юридической помощи 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ