РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 03 апреля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ФИО5 в обоснование которого указали, что 18 сентября 2022 года, в 12 час 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <ТС1>, принадлежащей ФИО5, автомашины <ТС2>, принадлежащей ФИО4, и автомашины <ТС3>, принадлежащей ФИО3 Водитель автомашины <ТС1>, ФИО6 не принял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное скатывание автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <ТС2>, принадлежащей ФИО4, и автомашины <ТС3>, принадлежащей ФИО3 В ходе расследования ДТП ФИО6 был признан виновным в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомашинам истцов были причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомашины ФИО5 и виновника ДТП ФИО6 застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 04/10-2022, выполненного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ТС3> составляет 200740 руб. Также ФИО3 понесла расходы по оплате экспертизы, комиссии за перечисление в общем размере 18412,50 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и 275 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5207 руб. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ТС2> составляет 95972 руб. Также ФИО4 понес расходы по оплате экспертизы, комиссии за перечисление в общем размере 15412,50 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и 275 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3079 руб. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 95972 руб., расходы по оплате экспертизы, комиссии за перечисление в общем размере 15412,50 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и 275 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3079 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 200740 руб., расходы по оплате экспертизы, комиссии за перечисление в общем размере 18412,50 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и 275 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5207 руб.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на основании договора купли продажи от 01.05.2022 продал автомашину <ТС1>, ФИО6 и соответственно не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил, что приобрел автомашину у ФИО5, перерегистрировать машину в органах ГИБДД и застраховать ответственность не успел, так как машина не совсем исправна. Вину в совершении ДТП признает. С повреждениями и оценкой ущерба автомашины <ТС3> согласен. Не согласен с некоторыми повреждениями автомашины <ТС2>, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 18 сентября 2022 года, в 12 час 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <ТС1>, автомашины <ТС2>, принадлежащей ФИО4, и автомашины <ТС3>, принадлежащей ФИО3

Из материалов ДТП следует, что водитель автомашины <ТС1>, ФИО6 не принял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное скатывание автомобиля, в результате автомашина произвольно начала движение и столкнулась с автомобилем <ТС2>, принадлежащим ФИО4, и автомобилем <ТС3>, принадлежащим ФИО3

Согласно договора купли продажи от 01.05.2022 ФИО5 продал, а ФИО6 купил автомашину <ТС1>.

Указанные обстоятельства купли продажи автомашины и её фактической передаче новому собственнику в судебном заседании были подтверждены ответчиками ФИО5 и ФИО6

Доводы представителя истцов о том, что заключение договора купли продажи было произведено после ДТП с целью освобождения ответчика ФИО5 от ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, ФИО6 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <ТС1>.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами ДТП № 622 от 18.09.2022, согласно которого ФИО6 нарушил п. 12.8 ПДД и допустил самопроизвольное скатывание автомашины и совершил столкновение с автомашиной <ТС2> и <ТС3>.

Стороны, установленные факты, в части виновности ФИО6 в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате ДТП, в судебном заседании признают.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО6, требования к ФИО5 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО3 в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта № 04/10-2022, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ТС3> составляет 200740 руб.

Истцом ФИО4 в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта № 03/10-2022, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ТС2> составляет 95972 руб.

Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, возражений сторонами по повреждениям, причиненным автомашинам истцов в результате ДТП в судебном заседании не заявлено, ответчики с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба не обращались, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма ущерба в размере 200740 рублей, в пользу истца ФИО4 сумма ущерба в размере 95972 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 18412,50 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № 05/09-2022 от 23.09.2022, чеком об оплате от 26.09.2022 на сумму 3000 руб., чек-ордером от 11.10.2022 о перечислении 15412,50 руб.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 15412,50 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № 03/10-2022 от 10.10.2022, чек-ордером от 12.10.2022 о перечислении 15412,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия истцами также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцам, являются необходимыми, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца ФИО3 на оценку ущерба в размере 18412,50 рублей, расходы истца ФИО4 на оценку ущерба в размере 15412,50 руб. подлежащим взысканию с ответчика ФИО6

Истец ФИО3 просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5207 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчикам в размере 275 руб., на отправку иска в размере 300 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 5207 руб. от 09.01.2023 года, нотариальной доверенностью от имени ФИО3 и ФИО4, в которой указано об оплате 2400 руб. за изготовление, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2022 года об уплате 2000 рублей за подготовку претензии, договором на оказание юридических услуг от 20.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2022 об оплате 25000 руб. за представление интересов в суде по договору на оказание юридических услуг, кассовым чеком от 29.11.2022 об уплате 275 руб. за отправку претензии, кассовым чеком от 09.01.2023 об уплате 137 руб. за отправку искового заявления.

Истец ФИО4 просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3079 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчикам в размере 275 руб., на отправку иска в размере 300 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 3079 руб. от 09.01.2023 года, нотариальной доверенностью от имени ФИО3 и ФИО4, в которой указано об оплате 2400 руб. за изготовление, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2022 года об уплате 2000 рублей за подготовку претензии, договором на оказание юридических услуг от 20.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2022 об оплате 25000 руб. за представление интересов в суде по договору на оказание юридических услуг, кассовым чеком от 29.11.2022 об уплате 275 руб. за отправку претензии, кассовым чеком от 09.01.2023 об уплате 137 руб. за отправку искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5207 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3079 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истцов, суд принимает во внимание, что представитель истцов ФИО2 непосредственно участвовала в 3 судебных заседания, а также готовила претензию, исковое заявление, осуществляла консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцам в судебном заседании юридической помощи представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что ответчиками каких либо возражений по размеру стоимости услуг представителя не заявлено, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцу ФИО3 в размере 27000 рублей, истцу ФИО4 в размере 27000 руб.

Почтовые расходы на сумму 163 руб., заявленные каждым истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств их несения истцами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 200740 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18412 рублей 50 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5207 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 27000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 163 руб. отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 95972 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15412 рублей 50 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3079 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 27000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 163 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023