УИД 66RS0001-01-2022-007478-17
Дело № 33-14397/2023
№ 2-260/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Сорокиной С.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Евстафьевой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании решения о признании внутрисменных прогулов незаконным,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – Управление) о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно расчетным листкам за июнь 2022 года ей вменены внутрисменные прогулы 06 июня 2022 года, 08 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 27 июня 2022 года (дни участия ФИО1 в качестве истца в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга) Ответчик необоснованно квалифицировал период ее отсутствия на работе как внутрисменный прогул, неявка на работу была вызвана уважительной причиной, работодателем не истребованы соответствующие объяснения.
Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.
На основании изложенного истец просил признать решение ответчика о признании внутрисменных прогулов 06 июня 2022 года, 08 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, незаконными.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что формулировка «прогул» в данном случае незаконна, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – вызов в суд. Акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений представлены ответчиком только в судебное заседание, что свидетельствует о возможности их фальсификации. С указанными документами истец ознакомлен не был. Ответчиком не представлены сведения о действующей у работодателя электронной системе, фиксирующей вход-выход на территорию Управления, документы о поверке часов, копия лицензии на данное программное обеспечение, локальный нормативный акт о введении пропускного режима. Кроме того, в материалах дела отсутствуют служебные записки от руководства о необходимости проставления кода «внутрисменный прогул» в отношении спорных часов отсутствия на работе. Формулировка «внутрисменный прогул» отсутствует в формах бухгалтерского учета, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н. В рамках сложившейся судебной практики отсутствие на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях признается отсутствием по уважительной причине, за время такого отсутствия за работником сохраняется заработная плата.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством электронной почты 25 апреля 2023 года, одновременно информация о слушании дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудоправовых отношениях, истец работает в должности начальника планово-экономической службы с 15 мая 2017 года (трудовой договор от 15 мая 2017 года № 563) (л.д.29-31).
В соответствии с условиями трудового договора (раздел 3) ФИО1 обязалась соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные нормативные акты работодателя.
В соответствии с п.6.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье.
На основании п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в Управлении установлено время начала работы 8:30, перерыв с 13:00-13:48, окончание работы в 17:30 в пятницу – 16:30; в силу п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, в случае невыхода на работу по уважительным причинам работник обязан известить непосредственного руководителя и отдел управления персоналом о причинах своего отсутствия на рабочем месте (л.д.46-49).
В соответствии с п.3.5 должностной инструкции, истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 32-33).
Правила внутреннего трудового распорядка Управления являются Приложением № 1 к коллективному договору от 05.12.2019 и определяют внутренний трудовой распорядок в Управлении, режим рабочего времени и его использование, а также ответственность за нарушение трудовой дисциплины (л.д.44-49).
Правила обязательны к применению всеми сотрудниками Управления и направлены на обеспечение трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, достижение высокого качества работы и ответственности работников за результаты работы учреждения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец отсутствовал на рабочем месте: 06 июня 2022 года с 12 :02 час. до 15:57, 08 июня 2022 года с 09:35 до 11:57 мин. и с 12:58 мин. до 14:38, 14 июня 2022 года с 12: 59 мин. до 16:48, 20 июня 2022 года с 09:41до 11:56 час. и с 13: 48 до 16: 05 мин., 27 июня 2022 года с 12: 08 мин. до 13: 00, что следует из актов от 06 июня 2022 года, 08 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 27 июня 2022 года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 91, 106, 107, 129, 155, 170, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отражение в первичных документах периода отсутствия ФИО1 на рабочем месте произведено в установленном порядке. При этом, суд исходил из того, что указание ответчиком формулировки «внутрисменный прогул» трудовых прав истца не нарушает, произведено с учетом программного обеспечения Управления и утвержденной Учетной политики работодателя. По факту отсутствия на рабочем месте истец к какому-либо виду ответственности не привлекалась. Основания для начисления заработной платы за период отсутствия истца на работе, пусть и по уважительной причине, у работодателя отсутствовали.
Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.
В соответствии сч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 2 ст. 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению. В этой связи участие работника в судебном заседании, в том числе в качестве истца, является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал участие истца в спорные периоды в судебных заседаниях.
Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка в случае невыхода на работу по уважительным причинам работник обязан известить непосредственного руководителя и отдел управления персоналом о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
О причинах отсутствия на рабочем месте 06 июня 2022 года, 08 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 27 июня 2022 года истец непосредственного руководителя и отдел управления персоналом не известил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца и действующего законодательства в части указания формулировки «внутрисменный прогул» в расчетных листках истца за июнь 2022 года.
В соответствии с приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н утверждена форма табеля учета рабочего времени (код формы 0504421).
Одновременно приказом от 25 декабря 2018 года №1099/1 в Управлении утверждена учетная политика. Согласно п. 4.10.3 Учетной политики, в табеле (ОКУД 0504421) регистрируются случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Все условные обозначения, применяемые при формировании табеля (ф. 0504421) в программном продукте, используются ответственными за ведение табеля сотрудниками учреждения с учетом технической возможности обработки данной информации. В соответствии с Методическими указаниями, утв. Приказом Минфина от 30 марта 2015 года №52н, учреждение вправе самостоятельно дополнять применяемые условные обозначения в рамках формирования своей учетной политики.
Разработчиками системы 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1», используемой ответчиком для автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы, введены дополнительные условные обозначения (буквенные коды) из классификатора 1С «Виды рабочего времени»: П – прогул (отсутствие сотрудника в течение рабочего времени на рабочем месте (внутрисменный прогул), Я – явка на работу. Для учета рабочего времени в табеле учреждения используются вышеназванные дополнительные буквенные коды. При этом программное заполнение табеля учета рабочего времени соответствует порядку, установленному приказом Минфина №52н от 30 марта 2015 года.
Доводы апеллянта о том, что указанная формулировка в расчетных листках может повлечь снятие премий и надбавок, судебной коллегией отклоняются, поскольку Положение о премировании работников Управления, утвержденное приказом № 1181 от 15 декабря 2021 года, не предусматривает возможность лишения работника премиальных выплат при наличии у него прогулов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции каких-либо нарушений прав истца составлением акта об отсутствии на рабочем месте, отражением в первичных учетных документах времени отсутствия работника на рабочем месте, использованием формулировки «внутрисменный прогул» не допущено, к дисциплинарной или материальной ответственности истец не привлекалась.
Доводы истца ФИО1 о возможном нарушении ее прав в будущем основанием для отмены судебного акта не являются, на момент рассмотрения дела таких нарушений судом не установлено.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате времени отсутствия на работе как полного рабочего времени, так как действующим законодательством обязанность сохранения заработной платы за время участия работника в судебном заседании в качестве стороны по делу, а также за фактическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на работодателя не возложена.
Ссылка апеллянта в жалобе на судебные акты, которыми ранее были признаны незаконными и отменены приказы ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте, правового значения не имеет, поскольку указанные судебные акты к предмету настоящего спора не относятся.
Доводы ФИО1 о том, что она обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы в спорные дни, однако в принятии таких заявлений ответчиком было отказано, судебной коллегией также отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами.
Доводы истца о фальсификации ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте, уведомлений об отказе от подписи, неистребовании протоколов судебных заседаний, непредставлении сведений о действующей у работодателя электронной системе, фиксирующей вход-выход на территорию Управления, документов о поверке часов, копии лицензии на данное программное обеспечение, направлены на иную оценку представленных ответчиком доказательств. Достоверность информации, изложенной в представленных ответчиком в материалы дела доказательствах, истцом ничем не опровергнута, документов иного содержания не представлено, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судьи С.В. Сорокина
Т.Л. Редозубова