УИД 63RS0024-02-2022-000371-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Максаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2(2)а-229/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения и об устранении нарушенных прав и интересов административного истца,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивируют тем, что 15.02.2021 ООО «Интер-Прайм» направило в адрес ОСП Хворостянского района Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитным платежам. К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: судебный приказ № о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитным платежам в сумме 66 084,22 руб. и расходов по оплате госпошлины 1091,26 руб., всего 67 175,48 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк», копия определения мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя – ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм»; копия определения мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района Самарской области от 14.12.2020 о выдаче дубликата судебного приказа №2-590/2017; копия доверенности представителя ООО «Интер-Прайм». На основании указанного судебного приказа №2-590/2017 25.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №18682/21/63031-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Интер-Прайм» из ОСП Хворостянского района Самарской области не поступало. В рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2021 в ООО «Интер-Прайм» 25.02.2022 поступила сумма 37997,55 руб., после чего исполнительное производство № I-ИП было окончено фактическим исполнением. Так как по указанному исполнительному производству была не полностью взыскана сумма в размере 29 177,93 руб., ООО «Интер-Прайм» 24 мая 2022 года через сайт Gosuslugi.tu. направило в ОСП Хворостянского района Самарской области ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, указав, что в ходе исполнительного производства сумма задолженности взыскана частично. 03 июня 2022 года в ООО «Интер-Прайм» поступил ответ ОСП Хворостянского района Самарской области, в котором указано, что денежные средства перечислены тому взыскателю, который был указан в исполнительном документе. Однако в исполнительном документе (судебном приказе №2-590/2017) в качестве взыскателя был указан ООО «Сетелем Банк», соответственно, согласно ответа ОСП <адрес>, часть денежных средств, взысканных с ФИО11 в ходе исполнительного производства №-ИП, перечислена не ООО «Интер-Прайм», которое встало на место первоначального взыскателя на основании определения суда от 04.09.2020 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-590/2017, а первоначальному взыскателю. Считают, что сотрудники ОСП Хворостянского района Самарской области при возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «Интер-Прайм» и судебного приказа №2-590/2017 проявили небрежность и безответственность, в результате чего денежные средства, взысканные с должника, были перечислены не по назначению. Данное бездействие сотрудников ОСП влечет убытки для взыскателя, решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Исправлять свои ошибки сотрудники ОСП, и, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1, не желают. Платежные поручения о перечислении денежных средств, которые запрашивал ООО «Интер-Прайм», и которые необходимы для истребования денежных средств у ООО «Сетелем Банюк», судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района Самарской области ФИО1 в адрес ООО «Интер-Прайм» не направил, ограничился формальной отпиской. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО2 не проконтролировал действия судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района Самарской области ФИО1 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №- ИП. Таким образом, права ООО «Интер-Прайм» как взыскателя по исполнительному производству нарушены действиями должностных лиц ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Административный истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства просил суд:

-признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ООО «Интер-Прайм» копий платежных поручений о перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №ИП фактическим исполнением незаконными;

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудника ОСП Хворостянского района Самарской области ФИО1, незаконными;

-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства N№ №-ИП;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 истребовать в ООО «Сетелем Банк» перечисленные по исполнительному производству № 18682/21/63031-ИП денежные средства, и перечислить указанные денежные средства по реквизитам ООО «Интер-Прайм»;

-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 при истребовании из ООО «Сетелем Банк» денежных средств по исполнительному производству № №

Административный истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО1 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 24.02.2022 года на исполнение в отделении судебных приставов Хворостянского района поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-590/2017 от 14.07.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области по делу № 2-590/2017, вступившему в законную силу 15.08.2017. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 67175,48 руб., в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк». 25.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство было объединено в сводное производство по должнику №-ИП. В ходе исполнения указанного исполнительного производства было установлено место работы должника ООО «НОВА». ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на работную плату должника. Сумма долга в размере 67175,48 руб. была полностью удержана с места работы должника перечислена взыскателю указанному в исполнительном документе - ООО «Сетелем Банк». Денежные средства с ООО «Сетелем Банка» были возвращены обратно на депозитный счет отделения судебных приставов <адрес>. Был направлен запрос взыскателю и установлено, что указанный долг был переуступлен ООО «Сетелем Банк» правопреемнику ООО «Интер Прайм». 21.02.2022 года от ООО «Интер Прайм» по электронной почте постановления, выданного мировым судом участка № Приволжского судебного района о замене стороны. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны на ООО «Интер -Прайм», Денежные средства которые были возвращены с ООО «Сетелем Банк» с пометкой п/п счет получателя закрыт» были перечислены в ООО «Интер - Прайм» и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ от представителей взыскателя ООО «Интер - Прайм» получено обращение в ходе которого установлено, что взыскателем не до получена сумма долга в размере 28086,67 руб. В ходе проверки по указанному обращению, установлено, что суммы 2604,53 руб., 6689,95 руб., 17745,05 руб., 2138,40 руб., были возвращены банком ООО «Сетелем Банк» без объяснения и возврата поэтому указанные денежные средства невозможно было идентифицировать и ввиду отсутствия долга у должника денежные средства были возвращены должнику. В настоящее время сумма 17745,05 руб. взыскана и направлена в ООО «Интер — Прайм» ДД.ММ.ГГГГ; 2138,40 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет 9294,48 руб., на указанную сумму должника наложен арест на денежные средства находящихся в банке и вынесено постановление об удержании по месту работы должника ООО «НОВА», по мере поступления указанная сумма долга будет направлено взыскателю ООО «Интер прайм».

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явились, с ходатайствами к суду не обращался, возражений на иск не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, с ходатайствами к суду не обращалось, возражений на иск не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно.

Заинтересованное лицо ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, с ходатайствами к суду не обращалось, возражений на иск не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами не обратился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 названного Закона. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ"О судебных приставах").

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен исполнять его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства служит фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП, что судебным приказом № 2-590/2017 от 14.07.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области, вступившим в законную силу 15.08.2017, о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитным платежам в сумме 66084,22 руб. и расходов по оплате госпошлины 1091,26 руб., всего 67 175,48 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 04.09.2020 года, вступившим в законную силу 22.02.2020, по указанному судебному приказу было произведено процессуальное правопреемство, ООО «Сетелем Банк» было заменено на правопреемника ООО «Интер-Прайм».

15.02.2021 года ООО «Интер-Прайм» в адрес ОСП Хворостянского района Самарской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитным платежам. К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: судебный приказ №590/2017, копия определения мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 04.09.2020 г. о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя – ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм»; копия определения мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области от 14.12.2020 о выдаче дубликата судебного приказа №2-590/2017; копия доверенности представителя ООО «Интер-Прайм».

25.02.2021 на основании указанного судебного приказа, поступившего на исполнение 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.04.2021 года исполнительное производство было объединено в сводное производство по должнику №-ИП.

27.02.2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

14.03.2022 года от представителей взыскателя ООО «Интер - Прайм» в ОСП направлено обрушение, в котором указано, что денежные средства поступили не в полном объеме, в адрес взыскателя поступили денежные средства в сумме 39088 рублей 33 копейки. Заявитель ходатайствовал от отмене постановления об окончании исполнительного производства, довзыскать задолженность в размере 28086 рублей 67 копеек, в случае если денежные средства перечислены полностью, направить в адрес взыскателя копии платежных поручений.

24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Интер-Прайм» направлен ответ, в котором указано, что по их обращению проводится проверка и после получения всех платежных поручений будет принято процессуальное решение.

24.05.2022 от представителей взыскателя ООО «Интер - Прайм» в ОСП направлено обращение, в котором указано, что денежные средства поступили не в полном объеме, денежные средства должны взыскиваться в пользу ООО «Интер-Прайм». Заявитель ходатайствовал от отмене постановления об окончании исполнительного производства, отозвать денежные средства перечисленные в ООО «Сетелем банк», направить в адрес взыскателя копии платежных поручений.

03.06.2022 года в ответ на указанное обращение судебным приставом исполнителем указано, что денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, взыскателю который указан в исполнительном документе.

В соответствии со ст.121Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП, что денежные суммы в адрес взыскателя ООО «Интре-Прайм» были перечислены не полном объеме: денежные суммы 2604,53 руб., 6689,95 руб., 17745,05 руб., 2138,40 руб., были распределены судебным приставом-исполнителем первоначальному взыскателю - ООО «Сетелем Банк».

Вместе с тем, исполнительное производство 25.02.2021 года было возбуждено на основании заявления именно ООО «Интер-Прайм», денежные средства причислялись именно в адрес указанного взыскателя в общей сумме 39088 рублей 33 копейки, в связи с этим доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что замена взыскателя произведена только 21.02.2022 года суд находит не состоятельными.

Сам административный ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает, что денежные суммы 2604,53 руб., 6689,95 руб., 17745,05 руб., 2138,40 руб., были распределены им ООО «Сетелем Банк» и были возвращены банком ООО «Сетелем Банка» без объяснения, поэтому указанные денежные средства невозможно было идентифицировать, и ввиду отсутствия долга у должника денежные средства были возвращены должнику.

В ходе судебного разбирательства, административным ответчиком представлено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству от 20.03.2022, вынесенное начальником отделения –старшим судебным приставом ФИО2, согласно которого оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2022 было отменено, производство по исполнительному производству №18682/21/63031-ИП было возбуждено. Согласно представленных платежных поручений, в адрес ООО «Интер-Прайм» 30.06.2022 перечислена сумма в размере 17745,05 руб., 25.07.2022 года перечислено 2138,40 руб. Сумма долга по исполнительному производству составляет 9294,48 руб.

Учитывая изложенное, постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2022 года судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением вынесено не обоснованно и незаконно, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением незаконными.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве

Поскольку судом установлено незаконное вынесение постановления об окончании исполнительного производства, действие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд полагает, что со стороны старшего судебного пристава не осуществлялось должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, и приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудника ОСП Хворостянского района Самарской области ФИО1, незаконными.

Разрешая заявленные административным истцом требование о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ООО «Интер-Прайм» копий платежных поручений о перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, незаконными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

По правилам части 5 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При этом, согласно части 6 этой же статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 той же статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Применительно к указанному в запросах ООО «Интер-Прайм» от 14.03.2022 и от 24.05.2022 требованию о выдаче судебным приставом-исполнителем копий документов исполнительного производства, выполнение судебным приставом-исполнителем названных требований в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве не относится к исполнительным действиям.

Более того, как указано выше, взыскатель согласно положениям статьи 50 Закона об исполнительном производстве, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по изготовлению для сторон исполнительного производства за счет средств службы судебных приставов (федерального бюджета) копий документов исполнительного производства.

Ответы на указанные запросы предоставлены взыскателю сопроводительным письмом.

Судебному приставу-исполнителю на запрос (ходатайство) ООО "Интер-Прайм" о предоставлении копий документов исполнительного производства, следовало разъяснить взыскателю вышеприведенные положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве и предоставить возможность ознакомиться с материалом исполнительного производства и снять с него копии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, в части признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в не предоставлении ООО «Интер-Прайм» копий платежных поручений о перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, незаконными.

Заявленные требования в части понуждения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 18682/21/63031-ИП и понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 истребовать в ООО «Сетелем Банк» перечисленные по исполнительному производству №-ИП денежные средства, и перечислить указанные денежные средства по реквизитам ООО «Интер-Прайм», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования исполнены до вынесения решения суда.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о понуждении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1 при истребовании из ООО «Сетелем Банк» денежных средств по исполнительному производству № 18682/21/63031-ИП, поскольку указанная обязанность начальника ОСП предусмотрена законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180,182,186-187, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением незаконными.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудника ОСП Хворостянского района Самарской области ФИО1, незаконными.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья М.Н.Макарова