Дело №5-151/2025
78RS0005-01-2025-002839-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
с участием ФИО2, защитника Ионова С.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах:
16.10.2024 в 15 часов 51 минуту у <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольсцваген <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра разворота в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, создав опасность для движения, и совершил столкновение с автомобилем БМВ <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, от столкновения автомобиль Фольцваген и автомобиль БМВ совершили столкновение с припаркованным автомобилем Чери <данные изъяты>, который от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада <данные изъяты>; в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир автомобиля БМВ Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чьи травмы согласно заключениям экспертов № от 23.01.2025, № от 13.01.2025 расцениваются как легкий вред здоровью.
ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал. Указал, что он категорически не согласен с вменяемым правонарушением. Настаивал на том, что именно водитель транспортного средства БМВ нарушил правила дорожного движения и не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под его, ФИО2, управлением. Действия водителя Потерпевший №2, выехавшего на встречную полосу движения, привели к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что второй участник двигался со скоростью более 100 км/ч. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 16.10.2024 он, управляя транспортным средством Фольцваген <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, решил развернуться в сторону <адрес>, в момент, когда он приступил к маневру разворота, второй участник выехал на полосу встречного движения в месте, где имеется двойная сплошная разметка, а он, ФИО2, разворачивался в месте разрыва такой разметки. Радиус разворота автомобиля составляет шестнадцать метров, поэтому он, двигаясь по правой полосе, сместился влево и сразу начал разворот. Отметил, что он заблаговременно включил указатель поворота налево, однако не занял крайнее левое положение, так как ширина проезжей части и радиус разворота не позволили бы ему «вписаться» в поворот. В этот момент произошло столкновение, удар пришелся в левую часть его автомобиля, от столкновения он потерял сознание, но вскоре пришел в себя. Были вызваны сотрудники скорой помощи, Госавтоинспекции. Указал, что в ходе производства по делу допущены грубые нарушения, связанные с тем, что схема происшествия сделана без учета масштабов, место выезда автомобиля БМВ на встречную полосу указано неверно.
Защитник Ионов С.Г. полагал, что при соблюдении скоростного режима водитель автомобиля БМВ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применив экстренное торможение и не выезжая на полосу встречного движения, в случае, если бы водитель Потерпевший №2 сместился вправо, автомобиль его подзащитного успел бы покинуть «коридор возможного столкновения». При назначении наказания просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства действия второго участника происшествия, который имел возможность избежать столкновение, несмотря на непризнание вины просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Потерпевший Потерпевший №2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он, управляя автомобилем БМВ <данные изъяты>, двигался по <адрес>. от <адрес> к <адрес>, осуществлял движение по левому ряду. В автомобиле в качестве пассажира находился его брат Потерпевший №1 В непосредственной близости от его автомобиля стал разворачиваться автомобиль Фольцваген, расстояние до начала выезда данного автомобиля с правой полосы до момента перестроения в левую полосу было около 5-7 метров. Он применил экстренное торможение, в результате торможения автомобиль слегка сместился влево на встречную полосу, где и произошло столкновение. Расстояние до внезапно возникшего в полосе транспортного средства под управлением ФИО2 не позволило ему избежать столкновения. Разворот совершен ФИО2 с правой полосы, левая полоса была занята за 5-7 метров до его автомобиля. От удара их автомобили совершили столкновение с припаркованными транспортными средствами. В результате происшествия у него <данные изъяты> зафиксирован <данные изъяты>, у брата – <данные изъяты>. Он был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь, <данные изъяты>, более лечения нигде не проходил. После столкновения его, как и второго водителя, сразу поместили в карету скорой помощи. На вопросы защитника пояснил, что двигался с разрешенной скоростью около 60 км/ч, до момента внезапно возникшего в полосе автомобиля Тигуан двигался в левой полосе, в результате экстренного торможения автомобиль сместился левее, столкновение произошло во встречной полосе. Покрытие проезжей части было сухое. В случае, если бы его автомобиль продолжил прямолинейное движение по левой полосе, автомобиль ФИО2 не успел бы покинуть данную полосу, поскольку расстояние было небольшое, в один корпус автомобиля, избежать столкновения не удалось бы и при таких условиях. На строгом наказании не настаивал.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16.10.2024 он в качестве пассажира двигался в автомобиле под управлением его брата Потерпевший №2 по <адрес>. За дорогой не следил, в пути следования он, Потерпевший №1, отвлекся на телефон, когда поднял глаза, увидел впереди в метрах в 3-5 разворачивающийся автомобиль Фольцваген, который разворачивался с правого края проезжей части. После столкновения подбежали сотрудники <данные изъяты>, который расположен у места происшествия, и стали оказывать им помощь. На месте он не испытывал какой-либо боли, самостоятельно вышел из автомобиля, поинтересовался состоянием второго водителя, который как раз на тот момент вышел из своего автомобиля. Когда сотрудники скорой помощи интересовались его самочувствием, он каких-либо жалоб не высказывал. Потом <данные изъяты> почувствовал сильную боль <данные изъяты>, в связи с чем обратился в травмпункт. При остановке он <данные изъяты>, полагает, что в тот момент получил повреждение. В тот же день в больнице <данные изъяты>, было установлено, что у него <данные изъяты>
В ходе судебного заседания 08.04.2025 был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, вышел к месту происшествия спустя около двадцати минут. Сотрудники <данные изъяты> оказывали участникам происшествия помощь, один водитель (показал на ФИО2) ходил у места столкновения, а второй находился на тротуаре. Более пострадавших не видел. Кто и каким образом двигался, он указать не может, так как не видел самого столкновения, увидел только последствия столкновения. В его автомобиль Чери <данные изъяты>, припаркованный на проезжей части у <адрес> по <адрес>., совершили столкновение: в левую переднюю часть совершил столкновение автомобиль Фольцваген, в капот – автомобиль БМВ.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
-объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, приведенными выше, и письменными объяснениями потерпевшего, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.73);
-объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, приведенными выше, и письменными объяснениями потерпевшего, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.76);
-объяснениями свидетеля Свидетель №2, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.81);
-письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 16.10.2024 в 07 часов 45 минут приехал на автомобиле Лада <данные изъяты> на работу и припарковал его у края проезжей части, противоположной <адрес>. Перед автомобилем Свидетель №1 был припарковано транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, после чего ушел на работу. Около 16 часов 00 минут сотрудники сообщили, что на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем. После этого Свидетель №1 вышел к месту парковки и увидел последствия происшествия, а именно - после столкновения транспортного средства БМВ <данные изъяты> и Фольцваген <данные изъяты> со стоящим автомобилем Чери <данные изъяты>, последний значительно сместился вдоль проезжей части и столкнулся с его автомобилем. После столкновения Свидетель № 1 заметил повреждения автомобиля, а именно: деформация капота, деформация и смещение правого переднего крыла, деформация трещины и обрыв креплений переднего бампера, повреждение правой фары головного света, деформация внутренних элементов, деформация арки правого переднего колеса (л.д.79);
-протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2024, составленным с участием ФИО2, согласно которому 16.10.2024 в 15 часов 51 минуту у <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольсцваген <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра разворота в направлении <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем БМВ <данные изъяты> под управлением Потерпевший №2 и от столкновения автомобиль Фольцваген и автомобиль БМВ совершили столкновение с припаркованным автомобилем Чери <данные изъяты>, который от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада <данные изъяты>. В ДТП пострадал пассажир автомобиля БМВ Потерпевший №1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 23.01.2025 расцениваются как легкий вред здоровью, и водитель автомобиля БМВ Потерпевший №2, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 13.01.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1А-2А);
-справкой от 11.03.2025 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, который отказался от подписания документов и получения копии (л.д.17А);
-письменными объяснениями свидетеля Свидетель № 3, согласно которым 11.03.2025 около 10 часов 50 минут находилась в Госавтоинспекции <адрес>, подтверждает, что ФИО2 был лично ознакомлен с протоколом, составленным в отношении него, от подписи отказался, от получения копий протокола отказался (л.д.19А);
-протоколом № осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, видимость неограниченная, указаны повреждения транспортных средств; в результате происшествия пострадали водители Потерпевший №2, ФИО2 (л.д.7-12);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у <адрес> по <адрес> 16.10.2024 в 15 часов 51 минуту, в результате которого пострадали водители Потерпевший №2, ФИО2, доставлены в медицинское учреждение (л.д.13-14);
-схемой к протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи, из которой усматривается, что транспортные средства Фольцваген и БМВ движутся в попутном направлении по <адрес> от <адрес> к <адрес>, описана траектория движения автомобиля Фольцвагена, совершавшего маневр разворота с правой полосы, при этом автомобиль БМВ осуществляет прямолинейное движение по левой полосе, смещается в полосу встречного движения, зафиксированы место столкновения данных автомобилей и место наезда на припаркованные автомобили, зафиксировано место расположение транспортных средств после столкновения (л.д.15);
-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и их повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП (л.д.16-17);
-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя Потерпевший №2 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.20-23);
-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.24-25);
-рапортом о том, что в <данные изъяты> больницу поступил ФИО2, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2024, диагноз: <данные изъяты> (л.д.26);
-записью КУСП № от 16.10.2024 о поступлении в <данные изъяты> больницу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (л.д.27);
-рапортом о том, что в <данные изъяты> больницу поступил ФИО2, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2024, диагноз: <данные изъяты> (л.д.29);
-записью КУСП № от 17.10.2024 о поступившем в <данные изъяты> больницу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 (л.д.30);
-заключением эксперта № от 13.01.2024, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлена <данные изъяты>. Характер повреждения, описание раны как «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могло быть получено в условиях ДТП, как указано в определении, внутри салона автомобиля. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью 16.10.2024, <данные изъяты>, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности его образования в указанный в определении срок - 16.10.2024. Установленная у Потерпевший №2 травма с наличием <данные изъяты>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровье продолжительностью до 21-го дня, поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз скорой помощи «<данные изъяты> выставлен в предположительной форме, объективными медицинскими данными при осмотре нейрохирургом стационара не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.41-44);
-заключением эксперта № от 23.01.2024, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась по механизму тупой травмы, могла быть получена в условиях ДТП, как указано в определении, внутри салона автомобиля. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 16.10.2024, <данные изъяты> не исключают возможности ее образования в указанный в определении срок -16.10.2024. Установленная у Потерпевший №1 травма <данные изъяты> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21-го дня, поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы <данные изъяты> по имеющимся медицинским документам, без сведений об окончании лечения, в том числе МРТ-исследования <данные изъяты> (в представленной справке старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 23.12.2024 указано, что Потерпевший №1 отказывается от выполнения данного исследования) и данных о состоянии здоровья до травмы не представляется возможным, поэтому диагноз «<данные изъяты> дальнейшей экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Кроме того, при исследовании <данные изъяты> от 16.10.2024 установлены дополнительные <данные изъяты>, высказаться о природе и связи с травмой от 16.10.2024 которых, без предоставления контрольных рентгенограмм и МРТ-исследования <данные изъяты>, а также без предоставления рентгенограмм по предыдущей травме (согласно медицинским документам травма <данные изъяты> в 2008 году) не представляется возможным (л.д.61-65);
-рапортом о поступления сообщения, о том, что 16.10.2024 в 18 часов 35 минут в травмпункт № обратился Потерпевший №1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2024 около 15 часов 40 минут, диагноз: <данные изъяты> (л.д.67);
-записью КУСП № от 16.10.2024 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2024 у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.68);
-рапортом о том, что в <данные изъяты> больницу поступил Потерпевший №2, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2024 около 15 часов 30 минут, диагноз: <данные изъяты> (л.д.70);
-записью КУСП № от 16.10.2024 о поступлении в <данные изъяты> больницу Потерпевший №2, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии у <адрес> в Санкт-Петербурге 16.10.2024 в 15 часов 30 минут (л.д.71);
-заключением автотехнической экспертизы №, согласно выводам которой водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2., 8.5 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения вышеназванных правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия; водитель Потерпевший №2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д.95-110);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате происшествия пострадали Потерпевший №2, ФИО2, вызвана скорая помощь (л.д.122-124);
-содержащейся на СД-диске видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного на <адрес>, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> марки Фольцваген начинает движение от правого края проезжей части на 05 сек. видеоролика, частично смещается в левую полосу, на 06 сек. видеоролика в обзоре видеокамеры появляется автомобиль БМВ, движущийся в попутном с транспортным средством Фольцваген направлении по левой полосе, которое смещается на полосу встречного движения, на 07 сек. происходит столкновение транспортных средств (л.д.146);
-видеозаписями, содержащимися на флеш-накопителе и представленными защитником в замедленном режиме (л.д.146):
-на видеозаписи № зафиксировано, что на 07 сек. автомобиль Фольцваген начинает движение от правого края проезжей части при наличии над данном участке двух полос движения в заданном направлении, только на 18 сек. автомобиль начинает смещение в левую полосу, на 19 сек. частично передней частью занимает левую полосу, с очевидностью усматривается, что в это время в данной полосе осуществляют попутное движение два других транспортных средства, в том числе автомобиль БМВ, оба транспортных средства движутся с приблизительно одинаковой скоростью, автомобиль БМВ начинает смещение вправо, на 21 сек. происходит столкновение транспортных средств;
-из видеоролика № не усматриваются обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств, на видеозаписи запечатлен сам момент столкновения и выезда на полосу встречного движения транспортных средств Фольцваген и БМВ и последующее столкновение с припаркованными на данном участке иными автомобилями;
-на видеозаписи № зафиксированы последствия столкновения транспортных средств, их расположение и полученные в результате происшествия механические повреждения;
-справкой, из которой следует, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.163).
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, который отказался от подписания протокола (л.д.1А-2А, 17А, 19А), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.
Указание о том, что маневр разворота совершен в направлении к <адрес> при условии, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в направлении к данной улице, суд находит явной технической опиской, не влекущей недопустимость данного доказательства.
Данные о месте совершения правонарушения, траектории движения автомобиля под управлением ФИО2 и совершении маневра разворота содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной надлежащим должностным лицом в присутствии понятых.
Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, места столкновения, а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями понятых, вопреки доводам ФИО2 оснований для иной оценки схемы происшествия не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, в распоряжение экспертов в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в рамках дела об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключениях изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.
Объективность выводов экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие ФИО2 и его защитника с выводами автотехнической экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО2, как и иные участники по делу, были извещены о назначении данной экспертизы, какие-либо права при назначении экспертизы не нарушены, экспертом даны исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, которые являются характерными для подобного вида экспертиз, исследование проведено с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку ранее они с ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключениями экспертов, протоколом осмотра, видеозаписями.
Вопреки доводам ФИО2 оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
При принятии решения судом не принимается во внимание видеозапись (л.д.19), поскольку данный видеоролик не содержит обстоятельств происшествия, движения и столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и Потерпевший №2, между тем, совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу взаимосвязанных положений п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.
С учетом указанных выше требований Правил дорожного движения поворот налево и разворот должны были осуществляться с крайнего левого положения, которое водитель обязан заблаговременно занять и только затем выполнять соответствующий маневр, предварительно перед началом маневра уведомив остальных участников движения о совершаемом маневре путем включения соответствующих указателей поворота.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, приступая к маневру разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что также подтверждается его показаниями и исследованными судом видеозаписями, согласно которым ФИО2 сместился в левую полосу в непосредственной близости от следующего по данной полосе транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении, без изменения траектории движения, что свидетельствует о незаблаговременном характере действий ФИО2 и, как следствие, не соответствии их требованиям п.8.5 ПДД РФ, тем самым нарушил требование вышеназванных правил дорожного движения и создал опасность для движения остальных участников, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель и пассажир транспортного средства БМВ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили травмы, расценивающиеся экспертом как легкий вред здоровью.
Доводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Потерпевший №2 подлежат отклонению как несостоятельные, при этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не исключают вину ФИО2 в нарушении п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и не влияют на доказанность события правонарушения и наличия в действиях ФИО2 вмененного правонарушения, который не оценив должным образом дорожную обстановку и заблаговременно не заняв левую полосу движения, приступил к маневру разворота, самонадеянно рассчитывая успеть завершить указанный маневр до приближения двигавшегося в попутном направлении прямо по <адрес> автомобиля БМВ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем БМВ под управлением водителя Потерпевший №2, с последующим столкновением с припаркованными транспортными средствами Чери и Лада.
Утверждение ФИО2 об отсутствии состава вмененного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль под управлением потерпевшего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, своего подтверждения не нашло, данных свидетельствующих о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, судом не установлено.
Из представленных материалов дела, в том числе объяснений потерпевших и видеозаписей, следует, что автомобиль БМВ до выезда на встречную полосу двигался по левой полосе на расстоянии пяти-семи метров от начавшего маневр разворота автомобиля под управлением ФИО2; данный интервал между транспортными средствами не свидетельствует о достаточном расстоянии и возможности предпринять своевременные меры к исправлению возникшей аварийной ситуации; резкое торможение транспортного средства под управлением Потерпевший №2 ввиду внезапности появления автомобиля Фольцваген на его полосе и последующих действиях, связанных с выездом на полосу встречного движения, предприняты Потерпевший №2 во избежание столкновения с данным транспортным средством, вместе с тем, не является объективной причиной несоблюдения Потерпевший №2 Правил дорожного движения.
В рассматриваемом случае действия водителя ФИО2, занявшего левую полосу движения для осуществления маневра разворота в непосредственной близости от движущегося в данной полосе автомобиля БМВ, повлекло изменение направления движения автомобиля под управлением Потерпевший №2, в связи с чем довод о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения правового значения для юридической оценки деяния не имеет и не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не принял достаточных мер к торможению в момент возникновения опасности, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и двигался с превышением скоростного режима, опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой действия водителя Потерпевший №2 не противоречат требованиям ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.
Представленное защитником заключение специалиста не опровергает изложенного выше и не может быть принято во внимание, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу, перед исследованием эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание то, что в результате противоправных действий ФИО2 получили повреждения двое пострадавших, учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, с учетом данных о личности ФИО2, который не признал вину, как непосредственно после происшествия, так и впоследствии не принимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшим и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, в связи с чем суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, <данные изъяты>
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения
Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>