№ 2-59/2025 37RS0005-01-2024-003121-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«19» мая 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Исаевой А.Д.,
при участии истца ФИО1, его представителя ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя – адвоката Клюева Д.Ю.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения требований которого относительно круга лиц от 05.11.2024 года просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 (водителя транспортного средства), ФИО8 (собственника транспортного средства) стоимость ущерба в размере 532833руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8528руб., по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО9 Садая ФИО3 оглы, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО1, транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений. ДТП произошло по вине водителя ФИО7. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО«СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО«Зетта Страхование». ООО «СК «Согласие» признало событие ДТП страховым случаем произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 316677 руб.. В связи с тем, что указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 849500 руб.. В этой связи истец считает, что с владельца транспортного средства <данные изъяты>, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 532833 руб. (849500 руб. – 316677руб. = 532833 руб.).
Из представленного ООО «СК «Согласие» выплатного материала по факту ДТП следует, что ООО «СК «Согласие» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного с ФИО1, произвело выплату в размере 400000 руб., из которых 243000 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 65667 руб. – доплата страхового возмещения, 83333 руб. – неустойка. Таким образом сумма страхового возмещения составила 308667 руб. (243000руб. + 65667 руб. = 308667 руб.).
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО8 (собственник транспортного средства) возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований на том основании, что он, являясь собственником указанного транспортного средства, не имея в настоящее время права управления каким-либо видом транспортных средств, указанное транспортное средство лично не использовал, а с момента его приобретения передал его на безвозмездной основе со всеми необходимыми документами в пользование своему отцу - ФИО7, на которого возложил обязанность по страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, в этой связи считал законным владельцем транспортного средства и виновником ДТП – ответчика ФИО7.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО7 (водитель транспортного средства), его представитель – адвокат Клюев Д.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ДТП произошло непосредственно по вине истца – ФИО1. Ответчик также полгал, что заявленный объем повреждений, объем и вид их восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта завышена и не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, что в ДТП автомобиль истца получил повреждения только переднего бампера и переднего левого крыла. Вместе с тем, не оспаривали представленную ГИБДД в материалах дела по факту ДТП схему ДТП, обозренную и исследованную судом и всеми лицами, участвующими в деле, ее содержание, вину в ДТП также не оспаривали, принадлежность подписей в схеме ДТП не оспаривали. Пояснили, что постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловали. В этой связи ответчик полагал, что выплаченных страховой компаний денежных средств достаточно для восстановительного ремонта.
На основании ходатайства ответчика ФИО7 определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО2, согласно выводам которого все заявленные повреждения, кроме корпуса зеркала заднего вида левого, крышки зеркала заднего вида левого, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике – 247200 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам – 849000 руб..
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, с выводами судебной экспертизы были согласны, поддержали исковые требования в первоначально заявленном размере по ранее изложенным доводам.
В судебном заседании ответчик ФИО7 (водитель транспортного средства), его представитель – адвокат Клюев Д.Ю., возражали против выводов судебной экспертизы, возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО8 (собственник транспортного средства), возражали против выводов судебной экспертизы, возражали против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам.
Третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование» явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своих представителей не заявляли. От ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлен выплатной материал.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО1, транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений. ДТП произошло по вине водителя ФИО7. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО«Зетта Страхование».
Факт ДТП, вина ответчика в его совершении, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца водителя другого транспортного средства, объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами по факту ДТП.
ООО «СК «Согласие» признало событие ДТП страховым случаем произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 316677 руб..
По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 849500 руб..
На основании определения суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО2, все заявленные повреждения автомобиля истца. Кроме корпуса зеркала заднего вида левого, крышки зеркала заднего вида левого, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике – 247200 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – 849000 руб..
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы заключения в полном объеме. Пояснил, что представленных материалов и документов для проведения судебной экспертизы ему было достаточно, что участники процесса уведомлялись экспертом о времени и месте осмотра и необходимости предоставления транспортных средств на осмотр, что уровень цен определялся экспертом исходя из стоимости оригинальных запанных частей с минимальными сроками поставки.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов судебного эксперта ФИО2 у суда не имеется. Экспертные заключения являются подробными, обоснованными, мотивированными, оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Экспертное заключение составлено на основании всех предоставленных в материалах дела доказательств, с анализом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов к нему, а также непосредственным осмотром транспортного средства.
ИП ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (Решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам <данные изъяты>
Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер выплаченного страховой компаний страхового возмещения с учетом износа 316677 руб. превышает сумму, определенную судебным экспертом в размере 247200 руб., но вместе с тем, указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, для которого требуется восстановительный ремонта на в сумме 849000 руб..
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Положения ст.ст. 927, 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которой Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этой связи суд признает обоснованными исковые требования о взыскании денежной суммы, необходимой для полного восстановления транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа исходя из порядка цен, заявленных истцом (849500 руб. – 316677 руб. = 532833 руб.).
Вместе с тем, с учетом того, что в судом в качестве доказательства по делу приняты выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащих взысканию сумм подлежит исчислению из установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта по рыночным ценам – 849000 руб.. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 532383 руб. (849000 руб. – 316677 руб. = 532383руб.). Таким образов исковые требования подлежат удовлетворению на 532383 руб. - на 99,9% из заявленных 532833 руб..
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела надлежащим ответчиком будет являться водитель автомобиля, по вине которого произошло ДТП, - ФИО7 в связи с тем, что он обладал всеми признаками законного владельца транспортного средства в момент ДТП, в том числе им самим в отношении себя самого была застрахована гражданская ответственность при управлении данным автомобилем. Транспортное средство было передано со всеми необходимыми документами.
Указанная позиция в части определения законного владельца транспортного средства отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 года № 4-КГ20-11, на которое в своих доводах ссылалась сторона истца, в котором указано, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В этой связи суд отклоняет довод стороны истца о том, что заключение полиса ОСАГО не представляет собой доказательство законной передачи транспортного средства.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным, к которым в соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В иске истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8528 руб., по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 13000 руб.. Указанные расходы подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. Указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в том числе для определения истцом цены иска в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиями: государственная пошлина в размере 8519 руб. (8258 руб. х 99,9% = 8519 руб.), услугу эксперта в размере 12987 руб. (13000 руб. х 99,9% = 12987 руб.).
Определением суд о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы – на ответчика ФИО7. До настоящего момента денежные средства ответчиком на специальный счет временного распоряжения УСД в Ивановской области не внесены. Судебным экспертом заявлено заявление о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в сумме 56000 руб.. С учетом того, что несение данных расходов возожжено на ответчика, данная сумма ответчиком не понесена, доказательств ее несения, а также заявления о распределении иных понесенных расходов стороной ответчика не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу судебного эксперта, что не лишает права ответчика дальнейшего обращения с заявлением о распределении понесенных судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 532383 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8519 рублей 47 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 12987 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО8 (<данные изъяты>) – отказать.
Взыскать ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 56000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Философов Д.С.
Мотивированное решение суда составлено «02» июня 2025 года.