УИД 67RS0006-01-2023-001458-52
ДЕЛО № 2-1342/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
с участием прокурора Пронченковой А.С.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия и премии с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Специализированное управление ФПС № МЧС России», в котором просит отменить как незаконный приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей. Иск мотивирован тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, а именно в специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в должности мастера-пожарного. На основании приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ. свое увольнение считает незаконным. Перед увольнением работодатель проводил в отношении него внеочередную аттестацию. Однако она была проведена с грубейшими нарушениями, он не был заранее оповещен о её проведении, аттестация проведена без его участия. С заключением служебной проверки его не ознакомили, содержание указанных документов, ему неизвестна. Считает, что ему при увольнении не полностью были выплачены отпускные в размере 3 541,5 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Специальная пожарно-спасательная часть № ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России».
В судебное заседание истец не явился, направив в электронном виде заявление о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в <адрес> ( л.д. 24).
Суд признает неявку истца неуважительной причиной, поскольку им не предоставлены доказательства трудоустройства, тем более учитывая заявленные требования о восстановлении на работе. Не предоставлены доказательства того, что работодатель в нарушении своих прямых обязанностей, не предоставил истцу возможность участвовать в судебном заседании, притом, что исполнение лицом трудовых обязанностей не препятствует судебному разбирательству дела, поскольку работодатель обязан при наличии судебной повестки предоставить стороне возможность для прибытия в суд. Судебная повестка является основанием для освобождения истца от работы (ст.13 ГПК РФ). Позиция истца изложена в самом иске. Суд не усматривает веских и обоснованных оснований для переноса судебного заседания, тем более учитывая срок рассмотрения дела о восстановлении на работе. Поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником противопожарной службы, и с 2019 года замещал должность мастера-пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» (л.д.31-32).
Согласно п. 4 должностной инструкции мастер-пожарный СПСЧ № подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения 9 л.д.40-45).
При поступлении на службу истец давал обязательство немедленно сообщать непосредственному начальнику о привлечении к уголовной ответственности ( л.д.81).
В декабре 2022 г. в отношении сотрудников специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» проведена сверка на наличие судимости с информационными базами централизованного учета УМВД России по <адрес> и было выявлено, что сотрудник ФИО1 в 2020 году подвергался уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное дело по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, о чем сотрудник умолчал (л.д. 82- оборот, 106, 76).
После чего ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» назначена служебная проверка, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник периодически находился на лечении (л.д. 29).
В ходе проверки у истца ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором он не отрицал факт привлечения к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и отзывом о выполнении сотрудником служебной обязанности (л.д.80, 83, 107-110).
По результатам служебной проверки подтвердилось прекращение уголовного дела в отношении сотрудника специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и было принято решение о расторжении с ним контракта от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения по п.7 ч.3 ст.83 141-ФЗ. С результатами заключения служебной проверки ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 77-78).
С ДД.ММ.ГГГГ истец периодически находился на лечении, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя рабочая смена у него ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении служебной проверки, влекущих ее незаконность. Несогласие истца с результатами служебной проверки не свидетельствует о ее незаконности.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» вынесено представление к увольнению ФИО1, в котором также указано, что основанием к увольнению явился факт привлечения его к уголовной ответственности (л.д. 35-36).
Приказом и.о. начальника Управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона « О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.
При этом постановлено не выплачивать единовременное пособие при увольнении в соответствии с п.5 ч. 8 ст.3 ФЗ от 30.12 2012 №283, и премию за добросовестное исполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «б» п. 42 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 №195. Одновременно постановлено выплатить денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 часов и денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2023 года в количестве 13 календарных дней (л.д. 34).
Истец ФИО1 отказался от подписи на приказе об увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Свой отказ ничем не мотивировал. Содержание документов зачитано вслух ( л.д. 91). Трудовую книжку ФИО1 получил в день увольнения.
Работодатель, установив, что у истца имеется судимость, наличие которой препятствует прохождению указанной службы, правомерно произвел его увольнение по указанному основанию, с учетом действующего законодательства, регулирующего несение федеральной противопожарной службы.
Суд также отмечает, что расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя.
Расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.
Таким образом, работодателем соблюден порядок увольнения ФИО1
Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «т») и 72 (пункт «б» части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.
Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.
Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
Доводы ФИО1 о том, что перед увольнением работодатель с нарушением провел внеочередную аттестацию, так как он не был заранее о ней оповещен, аттестация проведена без его участия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он был уволен по п. 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии, а по иным основаниям.
Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности с учетом квалификационных требований к уровню образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам сотрудников ФПС ГПС, предъявляемых к лицам, замещающим эти должности и перспективы их служебного использования, в ходе аттестации происходит объективная оценка деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе всестороннего их изучения, которая в последующем влечет за собой в отношении сотрудника принятие тех или иных кадровых решений.
Проведение внеочередной аттестации при изложенных выше обстоятельствах, не являлось обязательным (ст. 33 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).
Однако, суд отмечает, что о проведении внеочередной аттестации ФИО1 был уведомлен заранее, что отражено в отзыве о выполнении сотрудником служебной обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с этим отзывом. Затем повторно был уведомлен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о датах проведения аттестации ФИО1 знал – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отказался от их проведения, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 84,86-87). Аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в ней истец отказался ( л.д. 89-90).
При этом, согласно п. 6 Порядка, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2017 № 431, аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника ФПС ГПС, что не предусматривает обязательную явку сотрудника на заседание комиссии.
Поэтому суд не усматривает нарушений в проведении внеочередной аттестации, истец заблаговременно был извещен о её проведении - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, отказался принимать в ней участие по надуманным основаниям.
Также суд не усматривает нарушений в подсчете компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск за 2023 год в количестве 13 календарных дней согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация на дневное денежное довольствие для исчисления отпускных, которое состоит из оклада по воинской должности – <данные изъяты> рублей, оклада по воинскому званию – <данные изъяты> рублей, доплаты за особые условия службы (40%) – <данные изъяты> рублей, надбавки за выслуга лет (25%) – <данные изъяты> рублей, надбавки за классную квалификацию (10%) – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей/31 = <данные изъяты> ( дневной заработок ФИО1).
Умножаем на 13 календарных дней = <данные изъяты> рублей – сумма отпускных.
Но поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта произведено удержание за 8 дней – <данные изъяты> рублей из суммы отпускных, то с учетом 13% НДФЛ, выплаченная сумма отпускных составляет 3 541, 50 рублей.
С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для отмены приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.