Дело № Председательствующий ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ о восстановлении пенсионных прав, компенсации морального вреда, установлении инвалидности, обжаловании решений медико-социальной экспертизы
по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 Б-А.С. к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ о восстановлении пенсионных прав, компенсации морального вреда, установлении инвалидности, обжаловании решений медико-социальной экспертизы.
Не согласившись с решением, представителями ответчиков ФИО3 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств отказано.
В частной жалобе представителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 Б-А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу с вынесением решения, судом была оглашена резолютивная часть решения.
В адрес ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» решение суда в окончательной форме направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Между тем ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока со дня получения копии решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой в разумный срок с момента получения копии оспариваемого решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению, поскольку причины пропуска срока являлись уважительными.
В связи с изложенным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя ответчика ФИО3 удовлетворить.
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ходатайство представителя ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ о восстановлении пенсионных прав, компенсации морального вреда, установлении инвалидности, обжаловании решений медико-социальной экспертизы.
Председательствующий