Решение по делу № 02-2420/2022(02-9229/2021)~М-8137/2021 от 26.12.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

№ 2-2420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, указывая в обоснование иска, что на основании трудового договора № 7512/18 от 04.05.2018г. работал в МАДИ в должности ведущего специалиста по защите информации отдела по защите информации МАДИ. Приказом МАДИ № 455 от 14.07.2021г. в штатное расписание с 15.09.2021г. были внесены изменения, предусматривающие исключение из штатного расписания должности истца.26.07.2021г. истец был в письменном виде уведомлен о сокращении занимаемой должности, также указанного числа ему были предложены имеющиеся вакансии по состоянию на 15.07.2021г., от которых он отказался. Приказом МАДИ № 1512лс от 20.09.2021г. фио был уволен из организации ответчика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с предоставлением листка нетрудоспособности № 403244802266 от 23.09.2021г. приказом МАДИ № 1644лс от 07.10.2021г. приказ о прекращении трудового договора с истцом от 20.09.2021г. был отменен и приказом МАДИ № 1645 лс от 07.10.2021г. фио был вновь уволен из организации ответчика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приведенным увольнением истец не согласен, поскольку полагает, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог бы занять в силу своего образования и опыта, как-то: 2 должности дежурного отдела безопасности и режима МАДИ.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с их уточненной редакцией.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, заявленные истцом вакансии не могли быть предложены ФИО1, поскольку вакансии по должности дежурного отдела безопасности и режима МАДИ фактически вакантными не являлись, поскольку были замещены иными сотрудниками, - так, заявление от фио о переводе на данную должность поступило 09.07.2021г., в период с 01.08.2021г. по 14.08.2021г. она находилась в ежегодном отпуске, а 16.08.2021г. между фио и МАДИ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее на должность дежурного отдела безопасности МАДИ на 1.0 ставки по ПКГ1-1. Далее, 01.11.2021г. фио была переведена по ее заявлению от 26.10.2021г. на должность делопроизводителя отдела безопасности МАДИ.

На вторую вакансию по должности дежурного отдела безопасности и режима МАДИ 20.07.2021г. был принят фио (студент) по его заявлению от 13.07.2021г., 13.09.2021г. с занимаемой должности он был уволен с 22.09.2021г. и на нее принят фио (студент) с 22.09.2021г. по его заявлению на имя ректора от 13.07.2021г., 08.11.2021г. фио по его заявлению от 27.10.2021г. был переведен с указанной должности на должность дежурного отдела безопасности МАДИ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 7512/18 от 04.05.2018г. фио работал в МАДИ в должности ведущего специалиста по защите информации отдела по защите информации МАДИ. Приказом МАДИ № 455 от 14.07.2021г. в штатное расписание с 15.09.2021г. были внесены изменения, предусматривающие исключение из штатного расписания должности истца.26.07.2021г. истец был в письменном виде уведомлен о сокращении занимаемой должности, также указанного числа ему были предложены имеющиеся вакансии по состоянию на 15.07.2021г., от которых он отказался. Приказом МАДИ № 1512лс от 20.09.2021г. фио был уволен из организации ответчика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с предоставлением листка нетрудоспособности № 403244802266 от 23.09.2021г. приказом МАДИ № 1644лс от 07.10.2021г. приказ о прекращении трудового договора с истцом от 20.09.2021г. был отменен и приказом МАДИ № 1645 лс от 07.10.2021г. фио был вновь уволен из организации ответчика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По приведенным вакансиям судом установлено, что заявление от фио о переводе на должность дежурного отдела безопасности МАДИ поступило 09.07.2021г., в период с 01.08.2021г. по 14.08.2021г. она находилась в ежегодном отпуске, а 16.08.2021г. между фио и МАДИ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе ее на должность дежурного отдела безопасности МАДИ на 1.0 ставки по ПКГ1-1. Далее, 01.11.2021г. фио была переведена по ее заявлению от 26.10.2021г. на должность делопроизводителя отдела безопасности МАДИ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчиком при расторжении трудового договора с истцом было соблюдено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному в. 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из уведомления от 26.07.2021г. (л.д.15-16, Том 1), вакансии по должности дежурного отдела безопасности и режима МАДИ истцу не предлагались.

В частности, доводы ответчика о том, что данные должности фактическим вакантными не являлись, по мнению суда, действительности не соответствуют, поскольку с даты уведомления истца о сокращении его должности (с 26.07.2021г.) и до его увольнения (07.10.2021г.), должность дежурного отдела безопасности и режима МАДИ в период после увольнения работника фио (с 22.09.2021г.) могла быть предложена ФИО1, поскольку фактически являлась вакантной, однако на нее был принят студент фио по заявлению о приеме на должность от 13.07.2021г.

Вместе с тем, наличие такого заявления не является обязательным для исполнения работодателем, в том понимании, как это предусмотрено в положениях статей 64, 80 ТК РФ (когда на данное место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора – например, в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Таким образом, приоритет в замещении этой должности был у истца, однако указанная вакансия ему предложена не была, факт наличия у истца квалификации для занятия данной должности ответчиком не оспаривался.

Аналогично, должность дежурного отдела безопасности МАДИ, на которую потом была переведена фио, в период с 26.07.2021г. по 15.08.2021г. была вакантна, однако не была предложена ФИО1, - приказ работодателя о переводе фио в приведенный период на данную должность отсутствовал.

Делая вывод о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает, что указанные нормы именно на работодателя возлагают обязанность предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакансии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца приказом от 07.10.2021г. № 1645 лс было произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а поэтому не может быть признано судом законным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, соответственно запись в трудовой книжке АТ-VIII № 6060065 ФИО1 № 11 от 08.10.2021г. о расторжении трудового договора с ФИО1 подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с признанием увольнения истца незаконным в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.10.2021г. по 26.12.2022г., что составляет сумма ((сумма (среднедневной заработок) * 301 рабочий день) = сумма – (54 649,98+ 52 270,24 + 38 014,72 – выплаченные суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства).

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных его необоснованным увольнением, с МАДИ в пользу ФИО1 согласно требованиям ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг представителя, размер которых суд определяет в сумма с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг, а также расходы по оформлению доверенности представителю – сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» от 07.10.2021г. № 1645 лс о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в должности ведущего специалиста по защите информации ПКГ 3-4 Отдела безопасности и режима МАДИ.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.10.2021г. по 26.12.2022г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

Признать недействительной запись в трудовой книжке АТ-VIII № 6060065 ФИО1 № 11 от 08.10.2021г. о расторжении трудового договора с ФИО1

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 29.12.2022г.