№2-523/2025

УИД 50RS0031-01-2024-014526-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование суммой займа, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 229,90 руб., процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа в размере, исходя из процентных ставок ЦБ РФ по кредитам предоставленными кредитными организациями физическим лицам в долларах США, процентов за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 635,43 руб., процентов за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период на дату исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 999 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по гражданскому делу № – отменено. Исковые требования ФИО1 – удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по займу в рублях, в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также госпошлина в размере 20 331 руб. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, направил представителя по доверенности, которая просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать с учетом того, что решение Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца – оставлено без изменения.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Одинцовского городского суда МО находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда МО исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения(л.д.16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено, принято по делу новое решение, которым требования истца были удовлетворены(л.д.12-13).

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на основании ст.ст.809 и 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 229,90 руб., процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа в размере, исходя из процентных ставок ЦБ РФ по кредитам, предоставленными кредитными организациями физическим лицам в долларах США, процентов за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 635,43 руб., процентов за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период на дату исполнения обязательства по возврату суммы займа, согласно представленного расчета(л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, – оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Следовательно, истец заявляет о взыскании процентов, начисленных на основании судебного акта, который отменен, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом МО установлено отсутствие обязательств у ответчика перед истцом по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для сторон и суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность у ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 долларов США, отсутствует, начисление процентов является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, в заявленном истцом размере – отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, отказано, расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года