№ 2-6689/2022

50RS0002-01-2022-006891-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Видное Московской области

Видновского городской суд

в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снизив неустойку.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено вышеуказанное решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме коп.. СПАО «Ингосстрах» не согласно с указанным решением, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям пропуска срока исполнения обязательств, а потому обратилось в суд.

Заявитель - СПАО «Ингосстрах» представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит в удовлетворении исковых требования отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание явился, просит в удовлетворении исковых требования отказать.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФИО7 государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила копеек, с учетом износа - копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив направление на ремонт на СТОА «ФИО8

в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотр не состоялся в связи с не предоставлением потребителем ТС.

При проведении дефектовки транспортное средство было признано тотальным.

в Финансовую организацию поступило заявление потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере копеек. В обоснование своих требований потребитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о принятом решении об удовлетворении претензионных требований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «ФИО9» г.р.з. №, превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на основании, экспертного заключения №.

Экспертами ООО «АТБ-Саттелит», был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС.

Финансовая организация осуществила выплату Заявителю в размере копеек ( копеек - в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 00 копеек - в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг), что подтверждается платежным поручением №.

потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в размере копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении претензионного требования. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед потребителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение №У№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере .

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размера основного обязательства ( руб.) и его соотношения с размером рассчитанной неустойки ( руб.), периода просрочки исполнения страховщиком обязательств – менее четырех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание правовой принцип соразмерности размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО1 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, снизив размер подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина