судья Драчева О.В.
дело № 22К-7044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 24 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,
с участием прокурора Куницыной К.А.,
обвиняемого М.,
адвоката Антоновой Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Н.И. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года, которым
М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Антоновой Н.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
14 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а 20 июля 2023 года – два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Данные уголовные дела соединены в одно производство.
28 апреля и 30 мая 2023 года М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19 сентября 2023 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с последующим продлением срока задержания на 72 часа.
23 сентября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В этот же день судьей Чайковского городского суда Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 13 октября 2023 года.
5 октября 2023 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 13 ноября 2023 года.
9 октября 2023 года следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. просит судебное решение отменить. Считает, что мера пресечения в виде заключения М. под стражу является чрезмерно суровой. Отмечает, что М. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с семьей по месту жительства жены, находящейся в состоянии беременности. Указывает на отсутствие доказательств того, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оспаривает и выводы суда о том, что он может оказать давление на потерпевших. Обращает внимание на затягивание сроков предварительного следствия и волокиту по делу. Отмечает, что перечень следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения дела, не изменился с момента рассмотрения предыдущего ходатайства следователя. Ссылается и на нарушение следователем требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предусматривающих сроки обращения в суд.
В возражениях старший помощник Чайковского городского прокурора Пермского края Федоров А.Ю. просит постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подписано и согласовано надлежащими должностными лицами.
Его подача в суд с несоблюдением указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления, не является. Нарушения права на защиту данное обстоятельство не повлекло.
М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности М. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание сведения о личности М., который хотя и не женат, содержит малолетнего ребенка, не судим, имеет место регистрации в г. Чайковский Пермского края, но по нему не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.
Документальных данных об официальном трудоустройстве обвиняемого и сведений, подтверждающих его доводы о проживании в гражданском браке со С. и ее нахождении в состоянии беременности, стороной защиты не представлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.
При разрешении ходатайства следователя учел судья и тот факт, что М. знаком с потерпевшими и свидетелями по делу и обладает информацией о месте их жительства. Кроме того, не оставил без внимания сведения об оказании обвиняемым воздействия на участников уголовного судопроизводства, которые опасаются за безопасность своих семей и сохранность имущества.
Совокупность всех указанных обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется М., позволила судье убедиться в том, что он, находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом возможность продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания для продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не приведена, что опровергает доводы жалобы в этой части.
Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.
Вопрос о возможности изменения М. меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому иной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
При продлении М. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил. Количество следственных и процессуальных действий, проведенных с момента избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей выяснялось. Как искусственное увеличение сроков предварительного расследования данное обстоятельство не расценено.
Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении материалов дела судьей предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению равноправия сторон приняты и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда либо о наличии обвинительного уклона, в них не содержится.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/