КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3471/2023 от 12 июля 2023 г.

Судья Игумнов А.А. Дело 2-1697/2023

43RS0003-01-2023-001393-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛ

А:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса 10000 рублей убытков. Основанием обращения в суд с иском послужило решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.12.2021 года об удовлетворении исковых требований ФИО12 Определением этого же суда от 04.04.2022 с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась представитель ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. В апелляционной жалобе указала, что факты, являющиеся основанием для наступления материальной ответственности подтверждены в ходе судебного разбирательства. Так, причиненный ущерб – возникновение необходимости для ГУФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств ФИО13 противоправное поведение, выраженное в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, подписанное электронной подписью ФИО1, утвержденное начальником <данные изъяты> ФИО2; вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что она без законных оснований вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, вина начальника ФИО2 – в утверждении незаконного постановления; причинная связь между действием работников и наступлением ущерба – действия, произведенные судебным приставом ФИО1, выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденного начальником ФИО2, создали условия возникновения убытков у ГУФССП России по Кировской области. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, извещены, об отложении заседания не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом УФССП РФ по Кировской области от 19.12.2019 №, ответчик <данные изъяты> (ФИО2) <данные изъяты> временно, с 01.01.2020 по 15.08.2022, назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кирова.

Приказом УФССП России по Кировской области от 20.05.2020 № ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.12.2021 по делу №№ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 от 11.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1680 рублей с ФИО14 по исполнительному производству №

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2022 с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании указанного определения 23.06.2022 выдан исполнительный лист серии №

Согласно копии платежного поручения от 21.02.2023 №, определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2022 исполнено, ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО15 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, потому что, заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области, не могут быть взысканы в порядке регресса, исходя из норм трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами специального законодательства в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться в качестве ущерба с точки зрения трудового законодательства и названных выше нормативных правовых актов, поэтому взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.