РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ УИД 38RS0036-01-2022-004013-42 (производство № 2-5162/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии 2-х транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО1).
Виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель транспортного средства Ниссан Лаурель ФИО11
Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратился с заявлением и документами в ООО «Зетта Страхование».
Между тем в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений на транспортных средствах между собой и обстоятельствам ДТП.
<Дата обезличена> ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Зетта Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение по страховому событию от <Дата обезличена>, по настоящее время на банковские реквизиты заявителя денежные средства не поступали, мотивированный отказ в адрес заявителя не направлялся.
<Дата обезличена> ФИО1 направил в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном») финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения.
<Дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.
Посчитав решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.
Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 281500,00 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> Исполнительный лист ФС <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>
В связи с несоблюдением страховщиком обязанности в полной мере и в установленный законом срок урегулировать имеющийся страховой случай, потерпевший полагает целесообразным выплатить ему неустойку в соответствии с законом «Об ОСАГО».
В данном случае, Страховщик ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок по результатам рассмотрения первоначального заявления ФИО1 не осуществил выплату страхового возмещения. В связи с чем, потерпевший полагает возможным обратиться к Страховщику за взысканием неустойки:
с <Дата обезличена> (21 день от даты подачи заявления о страховом возмещении) по <Дата обезличена> (дата выдачи исполнительного листа) на сумму 281500,00 рублей за 597 дней просрочки в размере 1 680555,00 руб.
Претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном прядке получена страховщиком <Дата обезличена>, однако, денежные средства до сих пор не поступали на счет ФИО1, мотивированный отказ в выплате неустойки страховщиком не направлялся.
<Дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрение обращения. В качестве основания прекращения рассмотрения обращения указано, что <Дата обезличена> Свердловский суд вынес заочное решение о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 200000,00 рублей.
Об обращении в суд страховой компанией о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец узнал только после получения решения финансового уполномоченного.
Соответственно размер взыскиваемой неустойки определен решением Свердловского районного суда <адрес обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в сумме 200000,00 рублей и не подлежит повторному снижению по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты размере 200000,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Направила в суд письменнеы возражения на иск, в которых указала, что между ФИО3 (далее Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия - 0119659339 период действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Страхователю.
<Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, и Subaru государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3
<Дата обезличена> в ООО «Зетта Страхования» обратился ФИО1 в связи с повреждениями Subaru. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток У-380-02118019/20. Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного автомобиля.
<Дата обезличена> ООО «Эксперт Профи» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Subaru, где зафиксированы имеющиеся повреждения. Заявитель ознакомлен с актом осмотра, о чем имеется удостоверяющая подпись.
После получения акта осмотра Страховщиком принято решение о проведении независимого трасологического исследования для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС Заявителя и соответствия имеющихся на транспортном средстве Subaru повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в объяснениях сторон, фотоматериалах.
Согласно выводов трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Экспертиза и Оценка» повреждения на автомобиле Subaru не могли образоваться в результате столкновения с автомобиля марки Nissan Laurel, которого отбросило после столкновения с автомобилем в бетонный отбойник, заявленным требованиям при данных обстоятельствах в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС, при данных обстоятельствах.
<Дата обезличена> Заявителю по средствам почтовой связи был направлен мотивированный отказ.
В рамках досудебного урегулирования, после получения ответа страховщика, Заявитель не стал оспаривать выводы независимого эксперта в части трасологического заключения, как и не стал предоставлять страховщику иные сведения, которые каким-либо образом оспаривали выводы (мотивированный ответ в части отказа в выплате страхового возмещения) страховщика.
<Дата обезличена> Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в исполнении ИП ФИО9, а также компенсировать расходы на проведение независимого исследования.
<Дата обезличена> Заявителю был направлен мотивированный ответ с отказом, поскольку доводы, изложенные в претензии не опровергают проведённого по делу трассологического исследования, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения нет.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № №<Номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
<Дата обезличена> решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оценке в размере 5000,00 руб., расходы за составление рецензии в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 690,08 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950,00 руб., штраф в размере 140750,00 руб.
Апелляционным определением Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.
<Дата обезличена> после предъявления Заявителем исполнительного листа к исполнению ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, что подтверждается инкассовым поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> в адрес Страховщика поступила претензия с требованиями о выплате неустойки.
<Дата обезличена> страховщиком подано исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью по заявленным требованиям Заявителя о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты по ДТП от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> вынесено заочное решение, требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Размер неустойки за период с <Дата обезличена> (21 день от даты подачи заявления о страховом случае) по <Дата обезличена> (дата фактического исполнения требований) снижен до 200000,00 рублей.
<Дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Свердловского районного суда <адрес обезличен>, что подтверждается инкассовым поручением <Номер обезличен>.
Таким образом, заявленные в исковом заявлении требования Ответчиком исполнены в полном объеме.
На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 281500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оценке в размере 5000,00 руб., расходы за составление рецензии в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 690,08 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950,00 руб. штраф в размере 140750,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере ФИО1 отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 6315,00 руб.
Указанным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска установлено, что <Дата обезличена> в 22:05 час. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Subaru Legacy Laurel государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, собственник ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Laurel Laurel государственный регистрационный знак, вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Subaru Legacy Laurel государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1
Транспортному средству истца Subaru Legacy госномер <***> были причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Laurel Laurel государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса серии XXX <Номер обезличен> в ООО «Зетта-Страхование», владельца транспортного средства Subaru Legacy Laurel государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахована не была.
<Дата обезличена> ФИО1 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
На данное заявление ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО, ООО «Зетта-Страхование» в письме от <Дата обезличена> ответило отказом на основании акта осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также проведенной по инициативе страховщика трасологической экспертизы в ООО «Экспресс Экспертиза» - заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому повреждения на автомобиле Subaru Legacy Laurel государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Nissan Laurel Laurel государственный регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС, при данных обстоятельствах.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО «Зетта-Страхование» отказало.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата обезличена> требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.
Поскольку судом установлен комплекс повреждений транспортного средства Subaru Legacy, которые соответствуют механизму ДТП от <Дата обезличена>, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису серии XXX <Номер обезличен>, оформленном в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, вынес вышеуказанное решение.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен>, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки удовлетворены частично. Снижена сумма неустойки за период просрочки с <Дата обезличена> (21 день от даты подачи заявления о страховом случае) по <Дата обезличена> (дата фактического исполнения требований), до 200000,00 рублей. В удовлетворении требований в заявленном размере отказано.
Указанным решением установлено, что истец ФИО1 имеет право на неустойку за спорный период, размер которой уменьшен судом до 200000,00 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления факт нарушения ответчиком ООО «Зетта Страхование» сроков выплаты страхового возмещения в размере 281500,00 рублей за спорный период.
В настоящем исковом заявлении ФИО1 заявил к взысканию с ООО «Зетта Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размере 200000,00 рублей.
Из платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 503890,08 рублей следует, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании в том числе страховой выплаты исполнено <Дата обезличена>
Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки прекращено в связи с непредставление документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения.
Не согласившись с указанным решением финансового, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявление, направив его посредством почты <Дата обезличена>
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>. Следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление направлено в суд <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.
Судом установлено, что заявленная истцом ФИО1 к взысканию неустойка в размере 200000,00 рублей выплачена ему ООО «Зетта Страхование» <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Поскольку ответчиком ООО «Зетта Страхование» неустойка в размере 200000,00 рублей выплачена истцу <Дата обезличена>, то есть до дня обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с иском страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим о выплате неустойки в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
Судья: Л.В. Жильчинская
Мотивированный текст решения суда составлен 12 января 2023 г.