Дело № 2-2431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, свои требования обосновывало тем, что 23.08.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие около дома <адрес> с участием автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шкода Супеб г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю Киа Рио г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №, ФИО2 – АО «Альфастрахование», полис ХХХ №. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 62900 рублей 00 копеек, в свою очередь АО «Макс» по соглашению о прямом возмещении убытков выплатило АО «Альфастрахование» денежные средства в сумме 62900 рублей 00 копеек. Однако ФИО1 в нарушение п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» приступил к ремонту транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, не предоставил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра, независимой технической экспертизы. АО «Макс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 62900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей 00 копеек.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Альфастрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя ответчика, проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом, 23.08.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие около дома <адрес> с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шкода Супеб г/н <***>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю Киа Рио г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №, ФИО2 – АО «Альфастрахование», полис ХХХ №.

АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 62900 рублей 00 копеек, в свою очередь АО «Макс» по соглашению о прямом возмещении убытков выплатило АО «Альфастрахование» денежные средства в сумме 62900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что АО «Альфастрахование» по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, а также определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи, с чем нарушений прав АО «Макс» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2- 2431/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>