Судья Арсланова Г.Д. № 33-6803/2023

№ 2-129/2022

64RS0022-01-2022-000045-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 11 января 2022 года в рамках рассмотрения гражданского иска ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2023 года ФИО5 отказано в принятии указанного заявления.

ФИО2, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 11 января 2022 года в рамках рассмотрения гражданского иска ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что транспортное средство марки KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный номер №, №, на которое определением суда 11 января 2022 года наложен арест, <дата> был приобретен заявителем на торгах в рамках исполнения приговора суда в отношении ФИО4 по уголовному делу №. Сохранение мер по обеспечению вышеуказанного иска ограничивает его в правах собственника, поскольку он не имеет возможности поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет и пользоваться приобретенным транспортным средством.

Отказывая ФИО2 в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что он не относится к лицам, обладающим в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ правом подачи такого заявления. При этом суд указал, что заявитель как лицо, не участвующее в деле, вправе на основании статьи 442 ГПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска следует, что в производстве Марксовского городского суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-129/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

При принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела определением судьи от 11 января 2022 года был наложен арест на имущество ответчика ФИО4 – транспортное средство марки KIA SLS (Sportage), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнения приговора Марксовского городского суда Саратовской области от 29 августа 2017 года, постановленного в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, в части удовлетворения гражданских исков о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевших компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вышеуказанное транспортное средство реализовано с публичных торгов ФИО2

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств изложенных в заявлении ФИО2 следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику ФИО4, право собственности которого было прекращено в результате исполнения приговора Марксовского городского суда от 29 августа 2017 года, а у ФИО2 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению вышеуказанного приговора.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года судьей суда первой инстанции учтено не было.

Отказывая в принятии заявления, судья ошибочно посчитал, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-129/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов направить в Марксовский городской суд Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья