Решение по делу № 2-2051/2023 от 20.06.2023

Дело № 2- 2051/2023

73RS0002-01-2023-001938-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июня 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

с участием адвоката Серова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, содержащим требования:

- о возмещении ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа ) - 429 937 руб. 72 коп.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 500 руб.; по оплате услуг оценщика - 5 500 руб, по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 05 мин., возле <адрес> в <адрес> ( перекресток возле торгового центра «Пушкаревское кольцо» ) произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 автомобиля Хонда Цивик государственный знак № под управлением водителя ФИО3 А.И. ( третье лицо по делу) и автомобиля «Вольво S 60» государственный знак № на праве собственности ФИО5 ( ответчик по делу) и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; истцу был причинен ущерб, убыток.

Истец организовал оценку убытка ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа), который составил 429 937 руб. 72 коп. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ООО «Эксперт –Сервис»).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 500 руб.

Виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, как полагает истец, является водитель указанного автомобиля «Вольво S 60» - ответчик ФИО5.

ФИО5 изначально постановлением по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На время ДТП ответственность по договору ОСАГО владельца указанного автомобиля «Вольво S 60» не была застрахована.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст.15, 1064 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика как причинителя вреда и законного владельца указанного автомобиля «Вольво S 60» денежных средств в обозначенном размере в счет возмещения ущерба.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает данный иск.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Серов Д.Ю. (на основании ордера адвоката) в судебном заседании сообщил, что истец указанный автомобиль в декабре 2022 года продал в поврежденном состоянии, автомобиль находится у нового владельца в другом регионе, представить его на судебную экспертизу в случае назначения таковой по делу невозможно.

Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, не согласен с выводом эксперта, поскольку усматривается, что эксперт определил обоюдную вину водителей транспортных средств. Он полагает, что заключение эксперта в данной части необоснованно и его не следует принимать во внимание при разрешении данного спора.

Он согласен с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля; полагает, что стоимость автомобиля следует определять на время проведения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, указав, что поддерживает данный иск.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО8

В предыдущем судебном заседании она не признала иск, указывая на отсутствие своей вины в данном ДТП.

Она с учетом доводов письменного отзыва суду пояснила следующее.

При рассмотрении в органах ГИБДД административного материала по факту ДТП изначально было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель а/м ФИО3 г/н № ФИО6 не справилась с управлением и допустила столкновение в а/м Вольво г/н № под управлением ФИО5

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обратилась в орган ГИБДД с жалобой на него, в результате рассмотрения которой было вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в отношении ФИО5 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге а/м Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО6 и совершила с ним столкновением, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях ФИО4 должностное лицо усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с этим ФИО4 постановлением 18№ от 07.12.2022г. органа ГИБДД была привлечена к административной ответственности.

На указанное постановление была подана жалоба, о результатах рассмотрения которой ФИО4 надлежащим образом извещена не была.

Вместе с тем. ФИО4 с вменяемым правонарушением не согласна, столкновение с а/м ФИО3 г/н № не совершала. Наоборот, водитель а/м ФИО3 г/н № ФИО3 А.И. совершила наезд на стоящий а/м Вольво г/н № под управлением ФИО4

Как усматривается из видеозаписи с камеры видеонаблюдения ФИО5, управляя а/м Вольво г/н № двигалась через перекресток <адрес> с <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выезде с перекрестка ФИО4 заняла крайнюю правую полосу. При этом, обнаружив, что по главной дороге двигается автомобиль, имеющий преимущественное право проезда, она остановилась. В этой время на а/м Вольво г/н № под ее управлением совершил наезд автомобиль ФИО3 г/н № под управлением ФИО3 А.И., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При этом как усматривается из видеозаписи с камеры наблюдения перед столкновением а/м ФИО3 г/н № снизил скорость до минимальной, но в последний момент торможение прекратил, в результате чего совершил наезд на автомобиль Вольво г/н №. Кроме того, усматривается, что у водителя автомобиля ФИО3 г/н № был достаточный обзор, автомобиль Вольво г/н № непосредственно перед ДТП двигался с минимальной скоростью, а потом остановился.

Таким образом, очевидно, что у водителя автомобиля ФИО3 г/н № ФИО3 А.И. имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения. При таких обстоятельствах водитель ФИО3 А.И. нарушила предписание п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно эти обстоятельства и были установлены органом ГИБДД изначально, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 07.12.2022г. врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 указанное определение было отменено.

Вместе с тем, согласно пунктам 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Столкновение автомобилей произошло в момент, когда скорость автомобиля Хонда Цивик гос регистрационный знак <***> была минимальной. Однако к взысканию заявлен ущерб в значительном размере, с которым ФИО5 не согласна.Для подтверждения своей позиции она намерена ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

ФИО8, представляя на основании доверенности интересы ответчика ФИО5, в судебном заседании не признал иск, доводы своего доверителя в обоснование возражений по иску поддержал.

Дополнительно он пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы; полагает, что имеет место смешанная вина водителей указанных автомобилей, причем большей вина будет на стороне водителя автомобиля Хонда Цивик - ФИО9. Он согласен с выводами эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; полагает, что такую стоимость следует определять на время ДТП.

В случае разрешения дела в пользу истца просит возложить на истца обязанность передать ответчику детали с принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, которые согласно заключению судебной экспертизы подлежат замене в ходе ремонта.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО2, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту указанного ДТП, просмотрев видеоматериал по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 05 мин., возле <адрес> в <адрес> ( перекресток возле торгового центра «Пушкаревское кольцо» ) произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 автомобиля Хонда Цивик государственный знак № управлением водителя ФИО6 ( третье лицо по делу) и автомобиля «Вольво S 60» государственный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ( ответчик по делу) и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; истцу был причинен ущерб, убыток.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны, третье лицо ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту данного ДТП.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

На время указанного ДТП ответчик ФИО5 владела указанным автомобилем «Вольво S 60» государственный знак <***> на праве собственности, что было подтверждено в частности ответчиком в ходе судебного разбирательства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таком положении ответчик ФИО5 на время ДТП являлась согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля, в результате использования которого был причинен истцу ущерб и обязана возместить истцу такой ущерб, убытки.

Определяя вину в причинении истцу ущерба, суд учитывает следующее.

<данные изъяты>

Определяя размер ущерба, убытков, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в ценах на время проведения судебной экспертизы составляет - 390 300 руб.

Суд полагает, что стоимость автомобиля истца, с учетом содержания и смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимости полного возмещения причиненного потерпевшей стороне ущерба, следует определять в ценах на время проведения судебной экспертизы.

Поскольку в данном ДТП имеет место смешанная равная вина водителей указанных автомобилей, то истцу с учетом п. 3 ст.1079, ст 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 ущерб в сумме 195 150 руб. ( 50 % от 390 300 руб. ).

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Требование стороны ответчика о передаче истцом ответчику деталей с автомобиля истца, которые согласно судебной экспертизы подлежат замене в ходе ремонта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что данные детали, подлежащих замене, имеют стоимость лома.

Возмещение причинителем вреда, - в данном случае ФИО5 истцу ущерба, осуществляется на основании закона, в частности ст. 1064 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения ( истец) вследствие возмещения вреда его причинителем.

Оснований в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ полагать, что у истца в данной ситуации возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца частично, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы.

Он произвел уплату государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

При таком положении в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом суммы взысканий (195 150 руб. ) следует взыскать - 5 103 руб.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 500 руб. Данные судебные расходы истца подлежат ему возмещению за счет ответчика в сумме 2 750 руб. ( 50 % от 5 500 руб.).

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что представитель - адвокат Серов Д.Ю. оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд считает заявленный размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечающим принципу разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что дело разрешилось в пользу истца частично.

При таком положении с ответчика в пользу истца с учетом п. 1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя следует взыскать 5 000 руб. ( 50 % от 10 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика ФИО5 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по проведению такой экспертизы при ее назначении были возложены на ответчика. Стоимость проведения такой экспертизы составила 44 440 руб.

Экспертиза была проведена без ее оплаты, заключение экспертов поступило в суд.

При таком положении, с учетом разрешения дела в пользу истца частично, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы ( <данные изъяты> взыскать:

- с истца ФИО2 - 22 220 руб. ( 50 % от 44 440 руб);

- с ответчика ФИО5 - 22 220 руб. ( 50 % от 44 440 руб);

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Фиолетовича к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 195 150 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 103 руб., по оплате услуг оценщика - 2 750 руб., по оплате юридических услуг представителя - 5 000 руб., а всего взыскать - 208 003 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы ( заключение <данные изъяты> с ФИО1 - 22 220 руб.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы ( <данные изъяты> с ФИО5 - 22 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев