Дело № 1-159/2023
УИД: 66RS0032-01-2023-000568-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Савицких И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В.,
подсудимого ФИО1,,
законного представителя подсудимого К.О.В.,
защитника подсудимого – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2,
при секретаре Уваровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования не имеющего, не состоящего в браке, не имеющего детей, не военнообязанного, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:
В период времени с 13:00 часов до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему на территории фермы автомобилю марки «NISSAN AD VAN» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Л.М.А., открыл переднюю водительскую дверь и сел за руль данного автомобиля, где, осмотрев карман водительской двери вышеуказанного автомобиля, обнаружил ключ от замка зажигания. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «NISSAN AD VAN» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Л.М.А., ФИО1 при помощи найденного ключа запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> ФИО1 не справился с управлением и осуществил съезд в кювет, где впоследствии автомобиль был обнаружен потерпевшим Л.М.А.
Тем самым ФИО1 совершил угон указанного автомобиля, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
В судебное заседание потерпевший Л.М.А. не явился, ранее представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ввиду примирения с ним. Указал, что подсудимый возместил причиненный ущерб, а потому претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Подсудимый, законный представитель подсудимого, его защитник поддержали заявление потерпевшего и также ходатайствуют о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1,, поскольку им совершено преступление средней тяжести, потерпевший заявил ходатайство о примирении, ущерб с его стороны возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшего Л.М.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с его стороны заглажен полностью, иных претензий материального характера потерпевший не имеет.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с учетом данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий.
Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Л.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворить.
Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 - в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент следа подошвы обуви, фрагмент следа транспортного средства, упакованные в конверты, переданные на хранение в камеру хранения МОтд МВД России «Кировградское» - уничтожить, автомобиль марки «NISSAN AD VAN» государственный регистрационный знак <***> регион 96, переданный на хранение потерпевшему Л.М.А., - возвратить Л.М.А. по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: Савицких И.Г.