УИД

59RS0004-01-2022-005701-29

Дело

№ 33-8806/2023 (№ 2-441/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, Начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчиков ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, Начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Б., ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, угрозы в свой адрес в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ФИО2, выражая несогласие с определением суда о прекращении производства по делу, просит его отменить, производство по делу продолжить. Указывает, что заявление об отказе от исковых требований им было написано под давлением администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Считает, что суд при принятии отказа от исковых требований должен был узнать причины такого отказа.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. ( ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Принимая отказ истца ФИО2 от исковых требований о компенсации морального вреда, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от исковых требований, о чем представил суду соответствующее заявление, данный отказ не противоречит требованиям закона, интересам сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд не учел положения ст. 173 ГПК РФ, устанавливающие порядок принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком и утверждения мирового соглашения сторон.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Однако, судом первой инстанции, прекратившим производство по делу вследствие отказа истца от иска, указанные обстоятельства не устанавливались.

ФИО2, от которого поступило заявление с просьбой вернуть его исковое заявление, в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы, сведения о том, что судом разъяснялись ему последствия отказа от иска в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно материалов дела, 12.05.2023 в адрес суда ФИО2 было направлено обращение, датированное 10.05.2023, содержащее просьбу продолжить судебное разбирательство и не брать во внимание ранее направленное заявление.

При таком положении, поскольку судом, в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, не разъяснялись истцу последствия отказа от иска, не выяснялись обстоятельства волеизъявления истца на прекращение производства по делу, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи