Апелляционное определение по делу № 11-107/2023 от 27.09.2023 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

Мировой судья Скопинцева С.А. К делу №11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темрюк 27сентября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.

при секретаре Потозян И.А.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ККС», действующей по доверенности Дмитриева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ККС», действующий по доверенности Дмитриев Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В обосновании своих требований заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Юдичевой Т.И.

Как указал заявитель, основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа послужило то, что то, что к заявлению приложено платежное поручение на оплату госпошлины, в котором не указано по какому конкретному делу оплачена госпошлина, что не исключает возможности использования платежного поручения и по другим делам, рассматриваемым судьями <адрес>.

ООО «ККС» не согласно с вынесенным определением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Заявление о вынесении судебного приказа подано с учетом требований ст. 124, п. 2, ч. 1, ст. 125 ГПК РФ. Закон не предусматривает указание в платежном поручении конкретного дела по которому оплачена госпошлина, такое требование суда является избыточным и незаконным. Суду предоставлен подлинник платежного поручения, которое исключает возможность использования оплаты в прошлом. Данное предположение ничем не обосновано противоречит сложившей судебной практике, ставит под сомнения принцип презумпции добросовестности участников судебного процесса.

Представитель ООО «ККС», действующий по доверенности Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Юдичева Т.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку при принятии заявления мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пункт 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Так, возвращая заявление ООО «ККС», мировой судья судебного участка №<адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащего документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. Предоставленное заявителем платежное поручение не признается доказательством уплаты государственной пошлины ввиду того, что в данном платежном поручении на оплату госпошлины не указано по какому конкретному делу она оплачена (то есть не возможно индивидуализировать оплату госпошлины).

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64765) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно Приложению № к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П в назначении реквизита «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Совместно с заявлением истцом должен быть представлен документ, позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному ответчику. Иное толкование вышеуказанных правовых норм позволяло бы лицам, намеревающимся реализовать в судебном порядке своё предположительно нарушенное право, злоупотребить данным правом путём приложения к разным искам к различным ответчикам одних и тех же документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, что недопустимо.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что не подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «ККС» было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «Назначение платежа» не содержит сведений, позволяющих идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за подачу искового заявления именно к ответчику Юдичевой Т.И., что не позволяет судить об уплате государственной пошлины по предъявленному заявлению о выдаче судебного приказа, а также не исключает повторное использование платежного поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанций, по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования Закона, суд считает, что частная жалоба представителя ООО «ККС», действующего по доверенности Дмитриева Д.В.не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ККС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Юдичевой Т.И. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ККС», действующего по доверенности Дмитриева Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Коблев