Дело № 2-39/2025
УИД 81RS0001-01-2025-000033-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года с. Коса
Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2024 ПАО Сбербанк на основании заявки на получение карты открыло для ФИО1 счет № и предоставило заемщику кредитную карту. За время использования карты ФИО1 получила денежные средства на общую сумму 149 350 руб. Кредитное досье на хранении в банке отсутствует, подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком не имеется возможности. Поскольку денежные средства ответчиком были получены без установленных законом и сделкой оснований, который ответчик приобрел за счет банка, банк полагает, что невозвращённая часть денежных средств является неосновательным обогащением. Требование о досрочном возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без внимания. Просят взыскать сумму долга по состоянию на 03.02.2025 в размере 149 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480,50 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска просили суд рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, суду пояснила, что её телефоном воспользовался сын и отправил заявку на получение кредита. Об этом она узнала после того, как кредит был оформлен, денежные средства сыном переведены на счет мошенников, в связи с чем было обращение в полицию, возбуждено уголовное дело. При удовлетворении иска просила суд предоставить рассрочку, так как у неё тяжелое материальное положение. Сыном на неё и её супруга было оформлено несколько кредитов. Общая сумма составила более 1 300 000,00 рублей. Размер её пенсии и размер пенсии супруга составляет в совокупности около 40 тысяч рублей. Часть денежных средств перечисляется на кредиты, часть расходуется на лекарства, коммунальные расходы и остальное остается им.
Представитель ФИО1- ФИО3 поддержал позицию истца.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.
В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье.
В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.
Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты, поданного от имени ФИО1 10.04.2024 Онлайн ПАО Сбербанк России открыл на имя ФИО1 счет № с начальной суммой 150 000,00 рублей (л.д.8-9,10,11, 13).
Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской из системы Мобильный банк, согласно которому 10.04.2024 в 10:05 произведен перевод денежных средств в сумме 145 000,00 руб., комиссия 4350,00 руб. (л.д. 11). Отчет по карте подтверждает перевод денежных средств на счет ФИО1 (л.д.24).
Таким образом, судом установлен факт предоставления банком ответчику денежных средств.
Согласно расчету задолженности ссудная задолженность составляет 149 350,00 руб. (л.д. 25).
Учитывая, что ответчиком не опровергается получение заемных средств, учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор был оформлен не ею, а её сыном с использованием её мобильного телефона и личного кабинета в Сбербанке Онлайн, подлежат отклонению.
Ответчиком встречных исковых требований о признании договора недействительным заявлено не было.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5480,50 руб., что подтверждается платежным поручением №23644 от 21.02.2025 года (л.д. 7).
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (ходатайство занесено на л.д. 68 - протокол судебного заседания от 11.03.2025, продолженный 25.03.2025 лист 2), суд приходит к следующему.
Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Так, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо представить соответствующие доказательства в обосновании своей позиции, что согласуется с положением ст. 56 ГПК РФ.
В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ФИО1 пояснила, что она является пенсионером, размер её пенсии составляет 21 340,80 руб., что подтверждается справкой о назначении пенсии (л.д. 60); проживает в зарегистрированном браке в супругом ФИО4, который также является пенсионером, размере его пенсии составляет 22 148,51 руб. (л.д. 61); пенсия является единственным их доходом, который они тратят на приобретение лекарств в силу возраста, оплачивают текущие коммунальные услуги, а также кредит ФИО4, который он оформлял сам (л.д. 62). Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что её сыном ФИО3 на неё и супруга, без их ведома, с их телефона оформлены кредиты на сумму 167 533,04 руб. (л.д. 64) 183 938,18 руб. (л.д. 65), 635 000,00 руб. (л.д. 66). Денежные средства им (ФИО2) переведены мошенникам, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2024. Из изученного постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи, под предлогом дополнительного заработка в сети Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение ФИО5, после чего завладев принадлежащими ему денежными средствами, причинило ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 329 997 рублей (л.д. 53). Поскольку кредитные договоры заключены от её имени и имени супруга, они добросовестно погашают текущие платежи по этим кредитным договорам.
Как установлено частью 1 статьи 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что основания тяжелого материального положения, на которые ссылалась ответчик, подтверждены надлежащими доказательствами и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в установленном законом порядке и сроки, поскольку носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда. Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения приведет к исполнению решения суда в разумный срок, не снизит эффективность судебного решения, а будет отвечать требованиям справедливости, что не приведет к нарушению прав взыскателя. В связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, однако частично, со сроком предоставления рассрочки на 18 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 149 350,00 руб., судебные расходы 5 480,50 руб., всего взыскать 154 830,50 руб.
Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате взысканной настоящим решением суда от 25.03.2025 года суммы в размере 154 830,50 руб., с 1 мая 2025 года сроком на 18 месяцев по 8 601,69 руб. ежемесячно, 18 месяц- 8 601, 77 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края.
Судья И.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.