Дело № 2-209/2023

УИД № №-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Первомайское 19 декабря 2023 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» обратился в суд с иском к ответчику К.А.В., в котором просил взыскать: сумму ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2022 года, в размере 2092068,16 руб.; судебные расходы в размере 28976 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 18660 руб., почтовые расходы в размере 190 + 126 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 года в 17 час. 00 мин. на автомобильной дороге Красноперекопск – Симферополь 50 км + 100 м водитель К.А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, чем К.А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением <данные изъяты> К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно справке ДТП ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является К.А.В.. Виновником ДТП является К.А.В.., ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, владельцем является истец. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» возместило ущерб, причиненный по данному ДТП, в части страховой выплаты по договору <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного истцу на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2492068,16 руб. Истец в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО получил страховое возмещение в денежной форме, согласие причинителя вреда на это не требуется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.А.В. направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, причиненного владельцу <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092068,16 руб., получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца С.О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик К.А.В.. и его представитель Д.В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом; ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, судебная корреспонденция, направленная в адрес представителя ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения; от ответчика какие-либо ходатайства в суд не поступали, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно определению <данные изъяты> по ст. 12.24 КоАП РФ, ст.инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; выявлено, что 28 июня 2022 года около 17 час. 00 мин. на а/д Красноперекопск-Симферополь 50 км + 100 м водитель К.А,В. управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Симферополь в направлении г. Красноперекопска, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты> специализированный, №, с включенными проблесковыми маячками синего цвета. В результате ДТП водитель а/м <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, по факту которых был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница».

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2022 года, а/д «Красноперекопск - Симферополь» 50 км + 100 м, столкновение двух транспортных средств: 1. водитель К.А.В., проживающий по адресу: <данные изъяты>, СО Астро-Волга, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит К.А.В.; 2. водитель ФИО2, <данные изъяты>, принадлежит ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП».

Согласно письменным объяснениям К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО8, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Красноперекопск-Симферополь со стороны Симферополя в сторону Красноперекопска; его автомобиль неожиданно стал неуправляемым, в результате чего произошло столкновение с автомобилем скорой помощи <данные изъяты>, в результате его выезда на полосу встречного движения <данные изъяты>; причину выезда на полосу встречного движения пояснить не может; все произошло очень быстро и неожиданно; в ДТП он не пострадал.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий акт составлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО8 о том, что на участке а/д Красноперекопск-Симферополь 50 км + 100 м недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.

Согласно протоколу <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения и схеме происшествия, место столкновения транспортных средств автодороге Красноперекопск-Симферополь на полосе движения в направлении г. Симферополь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, К.А.В,, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что он 28 июня 2022 года в 17 час. 00 мин. на а/д Красноперекопск-Симферополь 50 км. + 100 м управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО9, рассмотрев материал по факту ДТП, имевшего место 28 июня 2022 года в 17 час. 00 мин., Республика Крым, Сакский район, автодорога Красноперекопск-Симферополь 50 км + 100 м,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по факту телесных повреждений ст. 12.27 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям в суде свидетеля ФИО8 (ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский»), он сделал вывод о виновности К.А.В., так как место удара было на встречной полосе; если колесо оторвало, то водитель все равно виноват, так как он должен обеспечить исправность транспортного средства.

Согласно бухгалтерской справке ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость транспортного средства скорой медицинской помощи <данные изъяты>, составляет 5364573 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит К.А.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль № специализированный, <данные изъяты>, принадлежит ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП».

Согласно страховому полису Астро-Волга № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь К.А.В., автомобиль <данные изъяты>, лица, допущенные к управлению – К.А.В., автомобиль используется с прицепом, цель использования – личная.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному Расчетно-аналитическим центром на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, заказчик Астро-Волга, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1128900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 984700 руб.

Согласно платежному поручению <данные изъяты>, АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислила страховое возмещение по договору № другая модель (легковой№ в размере 400000 руб.

Согласно Акту экспертного исследования <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО5, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2492068 руб.

Согласно Претензии <данные изъяты>, ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» предлагает К.А.В. возместить ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 14 /так в документе/ июня 2022 года в размере 2092068,16 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно информации официального сайта Почта России, почтовый идентификатор №, бандероль, отправитель ГБУЗ РК КРЦМКИСМП, получатель К.А.В., вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению <данные изъяты>, Минфин Крыма (ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП») перечислена ИП ФИО5 оплата за проведение автотехнической экспертизы после ДТП автомобиль, согласно счету и акту выполненных работ <данные изъяты> и договора <данные изъяты>, сумма 10000 руб.

Согласно кассовому чеку <данные изъяты>, ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» оплачена ФГУП «Почта Крыма» сумма за пересылку заказной бандероли № в 2 адреса К.А.В. (<адрес>) в размере 190 руб. (т. 1, л.д. 17).

Согласно кассовому чеку <данные изъяты>, ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» оплачена ФГУП «Почта Крыма» сумма за пересылку заказной отправления № в 2 адреса К.А.В. (<адрес>) в размере 126 руб. (т. 1, л.д. 1).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункты 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ устанавливают основания освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае – потерпевшего (выгодополучателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, нормами ГК РФ установлена обязанность причинителя вреда, возместить причиненный вред в полном объеме. При этом с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего утверждения о том, что размер ущерба является завышенным, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 2 и 3 ст. 1079, п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, которые могли послужить основанием для полного или частичного освобождения ответчика судом от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика К.А.В. ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 2092068,16 руб. (2492068,16 руб. – 400000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 28976 руб., в том числе: расходы, связанные с определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 10000,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 316 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18660 руб., поскольку эти связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ суд, -

решил:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», л/с 20756Щ96580), ИНН/КПП <***>/910201001 (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2092068 (два миллиона девяносто две тысячи шестьдесят восемь) руб. 16 коп.; расходы в общей сумме 28976 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 18660 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 316 (триста шестнадцать) руб. 00 коп.; расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а всего 2121044 (два миллиона сто двадцать одну тысячу сорок четыре) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: