Решение по делу № 2-2-44/2021 от 25.07.2023 - о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, обязании исправить реестровую ошибку, установлении границ земельного участка и встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о признании и исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УИД 60RS0012-01-2021-001423-63 Дело № 2-2-44\2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, обязании исправить реестровую ошибку, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании и исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета координат характерных точек границ принадлежащих ФИО3 и ФИО2 земельных участков с ** и **, расположенных по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки путем корректировки в ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек н7, н8, н9, н10, указанными в межевом плане кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении границ принадлежащего ей земельного участка с ** **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек н1, н2, н3, 1, 2, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н1 и местоположением, указанными в межевом плане кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка площадью ** кв.м с ** по вышеуказанному адресу. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка кадастровым инженером В.А.В. было установлено наличие реестровой ошибки в отношении соседних земельных участков с ** и **, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО2 От согласования границ земельных участков ответчики отказались. Реестровая ошибка нарушает ее права и законные интересы, поскольку препятствует постановке ее земельного участка на учет, в связи с имеющимся наложением границ ее участка с участками ответчиков.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «**».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» В.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Усть-Долысская волость» Невельского района Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 предъявили ФИО1 встречный иск, в котором просили суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с **, площадью 1662+/-28,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исправить реестровую ошибку в отношении данного земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении и земельного участка с ** расположенного по адресу: <адрес>, площадью 940+/-21,5 кв.м, и исправить реестровую ошибку в отношении данного земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком земельного участка с ** расположенного по адресу: <адрес>, площадью 940+/-21,5 кв.м, обязав ее демонтировать забор, возведенный ею на указанном участке в границах точек н1 и н8 межевого плана ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2022 года решение Невельского районного суда от 20 октября 2021 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года решение суда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение от 10 марта 2022 года были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Невельского районного суда от 15 декабря 2022 года дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники соседних с земельным участком ФИО1 с ** земельных участков с ** Л.А.А., с ** О.Г.И., и с ** А.Е.А., А.А.Р. и А.Э.М., а также Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Куделенская А.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении межевания данного земельного участка выяснилось, что юридические границы расположенных по соседству земельных участков ответчиков ФИО3 и Д.Ю,А. не совпадают с фактическими, поскольку накладываются вглубь земельного участка истца на ** кв.м, а также частично пересекают установленный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году по границе земельного участка забор. Ранее забора между земельными участками сторон не было, граница была указана ФИО1 предыдущим собственником и на местности была обозначена столбиками. Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения согласования границ земельного участка ФИО1, на собрание не явились, возражений не представили, наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащих им земельных участков не признали и исправить их в досудебном порядке отказались. Указывает, что в ходе проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с ** ** были допущены существенные нарушения, в результате чего площадь данного земельного участка увеличилась с ** кв.м до ** кв.м, изменилась его местоположение и конфигурация, а сам земельный участок увеличился в длину и сместился более чем на ** м в сторону земельного участка ФИО1 При этом новые границы сформированного земельного участка с ** не были согласованы с прежним собственником земельного участка ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что фактическое землепользование принадлежащих им земельных участков с ** и ** сложилось более 50 лет назад, задолго до возникновения прав ФИО1 на ее земельный участок, и до них спорными участками владел их отец ФИО4 Процедура межевания принадлежащих им земельных участков была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с законом. Между их земельными участками и участком ФИО1 никогда не существовало забора, а сами участки не были смежными, так как между ними проходила общественная тропинка, которая в настоящее время включена ФИО1 в состав ее земельного участка, поэтому согласование границ их земельных участков с предыдущим собственником земельного участка ФИО1 не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 без согласования со смежными землепользователями местоположения границ своего земельного участка самовольно установила забор, захватив часть принадлежащего им земельного участка с **. Добровольно ФИО1 отказывается демонтировать забор в границах их земельного участка, в связи с чем они не могут пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению и осуществлять права собственников. По этой причине они не согласны с результатами межевания принадлежащего истцу земельного участка. Они признают факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащих им земельных участков, однако предложенный ФИО1 вариант ее исправления по межевому плану В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, поскольку в данном случае изменяются фактические границы и конфигурация их земельных участков, изменяется фактическое землепользование, а в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка войдет ** кв.м площади их земельного участка с **, поэтому они предлагают вариант исправления реестровой ошибки в соответствии с межевым планом ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объясняя причину значительного увеличения площади сформированного в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году межевания земельного участка с **, ответчик ФИО3 пояснил, что данное увеличение произошло за счет прилегающих свободных земель вдоль реки с западной стороны.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Куделенская А.В. встречные исковые требования не признали, пояснив, что спорный забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ году в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка и доказательства обратного отсутствуют. Реестровая ошибка в местоположении земельных участков ответчиков должна быть исправлена в соответствии с вариантом, предусмотренным межевым планом кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на исковые требования ФИО1, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не препятствует истцу в осуществлении права собственности на земельный участок (т.4, л.д.200-202).

Третье лицо - кадастровый инженер ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» В.А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе выполнения работ по межеванию принадлежащего ФИО1 земельного участка им было установлено, что координаты поворотных точек границ принадлежащих ФИО3 и ФИО2 земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ данных земельных участков на местности. Признает, что предусмотренный межевым планом ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащих ФИО2 и ФИО3 земельных участков наиболее соответствует их фактическому землепользованию и местоположению. Пересечения границ земельного участка ФИО1 с границами других смежных земельных участков отсутствуют. Решение оставил на усмотрение суда.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области К.Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нет необходимости в признании недействительными и исключении из ЕГРН координат всех характерных точек границ принадлежащих ФИО3 и ФИО2 земельных участков с ** и **, межевой план кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым нормативными актами требованиям, не отражает наличие смежных, помимо принадлежащих ответчикам, земельных участков. Спорные земельные участки не пересекаются с земельными участками, право государственной собственности с которыми не разграничено.

Представители третьего лица третьего лица ООО «Кондор Гео» и МО «Усть-Долысская волость», а также собственники соседних земельных участков Л.А.А., О.Г.И., А.Е.А., А.А.Р. и А.Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п.п.7 п. 2 ст.14).

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 г.) под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (по ** доли каждый) соседних с ФИО1 земельных участков:

- земельного участка с **, площадью 1662+/-28,5 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>,

- земельного участка с **, площадью 940+/-21,5 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства,

расположенного по адресу: <адрес>.

Местоположение границ земельных участков с ** и **, принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2, было определено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевых планов ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером Н.А.Ю. (т.1, л.д.94-121, 122-151).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею было инициировано проведение межевых работ, по результатам которых кадастровым инженером ГБУ ПО «БТИ и ГКО» В.А.В. составлен межевой план. В результате проведенных кадастровых работ было установлено несоответствие между юридическими и фактическими границами земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО2, а именно наложение юридических границ данных земельных участков на фактическую границу принадлежащего ей земельного участка.

Из представленного в материалы дела межевого плана кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося в нем заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен для уточнения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с **, границы которого установлены в соответствии со сложившимся на протяжении более 15 лет фактическим порядком пользования участком, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка от точки н3 до точки н10 проходят по металлическому забору. В результате выполнения работ выявлены кадастровые (так в тексте документа) ошибки, заключающиеся в том, что местоположение соседних земельных участков с ** и **, поставленных на государственный кадастровый учет по результатам кадастровых работ, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно по данным ЕГРН участки смещены в северном направлении примерно на ** м от их фактического местоположения, попадают за забор и захватывают часть бани, находящейся на земельном участке ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с ** и **. Указанный межевой план позволяет одновременно устранить выявленные реестровые ошибки и их причины путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с ** и **, однако собственники данных участков ФИО3 и ФИО2 от согласования границ земельных участков уклонились.

С предложенным вариантом исправления реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков ответчики ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не согласились, мотивируя это тем, что в данном случае изменится местоположение принадлежащих им земельных участков и произойдет самовольный захват ФИО1 части земельного участка с ** площадью ** кв.м.

По этой причине в процессе рассмотрения настоящего дела ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в ООО «Кондор Гео» с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащих им земельных участков с ** и ** и в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» М.Р.В. с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков подготовлен для предоставления в суд межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного межевого плана и содержащегося в нем заключения кадастрового инженера следует, что в результате пересчета из одной системы координат в другую юридические границы данных земельных участков были сдвинуты в северном направлении в сторону земельного участка ФИО1 При аналитической обработке земельные участки были возвращены на фактическое месторасположение с учетом использования твердых контуров (дом, сараи, гараж). Границами данных земельных участков были выбраны границы, закрепленные природными объектами (межа) и объектами искусственного происхождения (забор), которые позволили определить местоположение уточняемых земельных участков, при этом площадь земельных участков и конфигурация не изменились. Предлагается привести в соответствие границы земельных участков с ** и ** в ЕГРН с фактическим их расположением согласно данного межевого плана.

Также из объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что забор между их земельными участками и земельным участком ФИО1 был возведен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году до межевания принадлежащего ей земельного участка. До этого времени забора между участками по смежной границе не существовало.

В целях установления местоположения границ спорных земельных участков, возможного наличия реестровой ошибки и способа ее устранения, судом по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гипрозем».

Из заключения эксперта ООО «Гипрозем» И.И,А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с ** и ** имеется реестровая ошибка, заключающаяся в сдвиге земельных участков относительно данных ЕГРН и их фактического землепользования, определенного по границам, существующим на местности более 15 лет, и их пересечении с принадлежащим ФИО1 земельным участком с **, за исключением спорной границы, так как в этом месте установлен новый забор. Площадь пересечения земельных участков с ** и ** оставляет ** кв.м, земельных участков с ** и ** – ** кв.м. Данная реестровая ошибка возникла, вероятнее всего, при пересчете координат данных земельных участков из местной системы координат в МСК 60 при проведении работ в рамках Государственного контракта в 2010-2012 гг. Устранить пересечения через выявление реестровой ошибки возможно путем изготовления нового межевого плана с согласованием границ со смежными землепользователями, если границы их участков затрагиваются. Фактическому местоположению границ земельных участков с ** и ** наиболее соответствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Кондор Гео», и на его основании может быть устранена реестровая ошибка в отношении данных земельных участков, при этом границы земельных участков с ** и ** требуется установить в соответствии с межевым планом ООО «Кондор Гео», но с учетом смежной границы по забору с земельным участком с ** то есть с изменением конфигурации земельных участков с ** и ** в данном месте (т.2, л.д.156-180).

Таким образом, имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО2 земельных участков с ** и **, расположенных в д.<адрес>, без устранения которой невозможно установить границы принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с **.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.И.А. поддержал свое заключение и показал, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что после проведенного ФИО6 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году межевания принадлежащих им земельных участков площадь земельного участка с ** увеличилась почти в два раза, изменилась его конфигурация и местоположение, он значительно сместился в сторону земельного участка ФИО1, в связи с чем он не исключает того, что произошел захват части земельного участка ФИО1 Предложенный кадастровым инженером ФИО7 вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с ** и ** не в полной мере соответствует фактическому местоположению данных земельных участков, так как противоположная по отношению к земельному участку ФИО1 граница участков ФИО3 и ФИО2 смещена им на 1,5-2 м ближе к дороге общего пользования и не соответствует местоположению забора, установленному в этой части земельных участков ответчиков, а также их фактическому землепользованию.

Экспертом предложен вариант установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с ** в соответствии с межевым планом кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также вариант исправления реестровых ошибок в описании местоположения границ принадлежащих ФИО3 и ФИО8 земельных участков с ** и ** в соответствии с межевым планом ООО «Кондор Гео», но с учетом смежной границы с земельным участком с ** по установленному ФИО1 забору, то есть с изменением конфигурации земельного участка с ** в данном месте.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания и являются обоснованными доводы представителя истца ФИО1 адвоката Куделенской А.В. о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о площади принадлежащего ФИО3 и ФИО2 земельного участка с ** не соответствуют правоустанавливающим документам.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии ПСО-09-13 №1700043 от 03.08.1992 г., выданного прежнему собственнику данного земельного участка ФИО4 (т.2, л.д.102-103), площадь земельного участка с ** составляет ** кв. м., он имеет форму прямоугольника и берет свое начало от дороги общего пользования.

После проведения в ДД.ММ.ГГГГ году работ по межеванию данного земельного участка его площадь увеличилась до ** кв.м и изменилось местоположение участка, что подтверждается межевым планом земельного участка.

В связи с увеличением площади данного земельного участка, изменилась его конфигурация и длины линий, указанные в чертеже, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю, а сам земельный участок сместился в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка с **.

Помимо сведений, содержащихся в данном правоустанавливающим документе, конфигурация земельного участка с ** и длины линий по состоянию на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ году межевых работ, отражены в техническом паспорте Невельского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный земельный участок имеет длину ** м. (т.1, л.д.60-61).

В целях установления координат характерных точек фактического наложения земельных участков ** и **, а также соответствия работ по межеванию принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО2 земельных участков с ** и ** требованиям земельного законодательства, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката Куделенской А.В. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гипрозем» И.А.В.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план земельного участка с **, выполненный ООО «Кондр Гео» в ДД.ММ.ГГГГ году, не в полной мере учитывает конфигурацию данного земельного участка и длины линий, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю, выявлено увеличение его площади, частичное смещение в сторону реки и увеличение длины с фактических 62,2 м до 72,5 м, а также ширины со стороны дороги с 33 м до 38,8 м.

Межевой план земельного участка с ** также не учитывает местоположение, длины линий и конфигурацию данного земельного участка, сведения о которых содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю, выявлено его смещение на 11,36 м в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка с ** и закрепление новыми межевыми знаками.

Указанное свидетельствует об отступлении при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ по межеванию данных земельных участков от плановых характеристик земельных участков и нарушении Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключается в отсутствии учета чертежа земельного участка и надлежащего согласования с прежним собственником соседнего земельного участка с **.

Границы земельного участка с ** совпадают с координатами характерных точек, предлагаемых к установлению межевым планом ОО «Кондр Гео» от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим землепользованием вдоль дороги и смежеству с земельным участком с ** с учетом искусственных и естественных объектов на местности, кроме спорного места установки забора, где выявлено отсутствие многолетнего землепользования и как результат зарастание кустарником.

Также экспертом установлено, что площадь пересечения земельных участков с ** и ** составляет ** кв.м, определены координаты характерных точек пересечения данных земельных участков, а именно точка 3 (забора) (X 317354.71 Y 2162754.44), точка 1 (забора) (X 317360.07 Y 2162741,61).

На момент проведения в 2009 году межевых работ в отношении принадлежащих ФИО3 и ФИО2 земельных участков с ** и ** действовал Федеральный закон от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38-40 указанного Федерального закона, если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертежа границ земельного участка.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требований Инструкции по межеванию земель, при определении границ земельных участков с ** и ** кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ году не были учтены сведения о положении границ земельных участков, отраженные в правоустанавливающем документе, тем самым был нарушен предусмотренный законодательством (п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г.) порядок определения местоположения границ на местности при их уточнении, что привело при межевании земельного участка с ** к изменению местоположения и его конфигурации, протяженности границ и увеличение площади земельного участка, результатом чего стало смещение части границ участка в сторону земельного участка ФИО1 с ** на ** м.

Данных о том, что изменение местоположения смежной границы было согласовано с прежним собственником принадлежащего ФИО1 земельного участка с **, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО3 о том, что границы принадлежащего ему и ФИО8 земельного участка с ** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведенного ранее межевания, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд берет за основу предложенный экспертом И.И,А. вариант установления границ между земельными участками сторон и приходит к выводу, что границы принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с **, в том числе и спорная граница между земельными участками сторон, должны быть установлены в соответствии с данными межевого плана В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по установленному ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году забору.

При этом суд исходит из того, что такое местоположение границ данного земельного участка в наибольшей степени соответствует правоустанавливающим документам сторон на земельные участки, позволяет соблюсти разумный баланс интересов сторон, поскольку не повлечет нарушения прав ответчиков ФИО3 и ФИО2, так как в их пользовании останется земельный участок с **, соответствующий размерам по правоустанавливающим документам (** кв.м), а уменьшение его площади (** кв.м) имеет место на величину не превышающую среднюю квадратическую погрешность, которая для данного участка составляет +/-21,5 кв.м.

Кроме этого, при таком варианте установления границ земельного участка истца ФИО1 принадлежащий ФИО3 и ФИО2 земельный участок с ** смежной границы с земельным участком ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах межевой план кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу установления границ земельного участка истца, и соответственно смежной границы между земельным участком ФИО1 и принадлежащего ответчикам земельного участка с КН 60:09:0130901:183.

Таким образом, требование истца ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка соответствии с данными межевого плана В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО8 земельных участков с ** и ** в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характерных точек границ н7, н8, н9 и н10.

Ответчиками ФИО3 и ФИО8 заявлено встречное исковое требование об исправлении реестровых ошибок в отношении принадлежащих им земельных участков с ** и ** в соответствии с межевым планом ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическому местоположению границ земельных участков с ** и ** наиболее соответствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Кондор Гео», и на его основании может быть устранена реестровая ошибка в отношении данных земельных участков, при этом границы земельных участков с ** и ** требуется установить в соответствии с межевым планом ООО «Кондор Гео», но с учетом смежной границы по забору с земельным участком с **, то есть с изменением конфигурации земельных участков с ** и ** в данном месте (т.2, л.д.156-180).

Таким образом, принимая во внимание, что предлагаемый истцом ФИО1 вариант исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащих ФИО3 и ФИО8 земельных участков в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ приведет наложению данных земельных участков на земли общего пользования (дорогу), кроме этого, баня, расположенная на земельном участке с **, сведения о которой имеются в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140-142) и в техническом паспорте БТИ на домовладение ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-165), окажется за границами данного земельного участка, судом данный вариант исправления реестровой ошибки отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части исправлении реестровой ошибки в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исправление реестровых ошибок следует произвести в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек, указанных в межевом плане ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом смежной границы по забору с земельным участком с **, то есть с изменением конфигурации земельного участка с ** в данном месте в соответствии с координатами характерных точек пересечения земельных участков с ** и **, а именно точка 3 (забора) (X 317354.71 Y 2162754.44), точка 1 (забора) (X 317360.07 Y 2162741,61).

Таким образом, встречное исковое требование ФИО3 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с ** и ** в соответствии с межевым планом ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.

Поскольку реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков ФИО3 и ФИО2 может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении границ спорных земельных участков посредством указания верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст.61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признание недействительными существующих в государственном кадастре недвижимости характерных точек границ земельных участков с КН 60:09:0130901:183 и КН 60:09:0130901:127 не требуется, в связи с чем требования ФИО1 в этой части также удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречного искового требования ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании части принадлежащего им земельного участка с КН 60:09:0130901:183 путем демонтажа возведенного ФИО1 забора, суд исходит из того, что установленные настоящим решением суда границы земельного участка ФИО1 проходят непосредственно по линии спорного забора, наложение принадлежащих сторонам земельных участков отсутствует, поэтому в данном случае права и интересы ФИО3 и ФИО2 как собственников земельного участка с КН 60:09:0130901:183, не нарушаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, обязании исправить реестровую ошибку, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить местоположение (границы) принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с местоположением, указанным в межевом плане кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах характерных точек: точка н1 (X 317410.18 Y 2162769.62), точка н2 (X 317386.34 Y 2162825.27), точка н3 (X 317349.44 Y 2162819.21), точка 1 (X 317349.13 Y 2162807.81), точка 2 (X 317348.16 Y 2162797.77), точка н4 (X 317347.97 Y 2162781.45) точка н5 (X 317344.44 Y 2162780.98), точка н6 (X 317348.21 Y 2162765.24), точка н7 (X 317350.53 Y 2162761.26), точка н8 (X 317352.47 Y 2162759.79), точка н9 (X 317360.28 Y 2162741.12), точка н10 (X 3177367.22 Y 2162743.38), точка н1 (X 317410.18 Y 2162769.62).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 1662+/-28,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1662+/-28,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по следующим координатам, установленным межевым планом ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ:

- точка н1 (X 317360,69 Y 2162739,01), точка н2 (X 317302,99 Y 2162718,62), точка н3 (X 317297,36 Y 2162730,77), точка н4 (X 317286,86 Y 2162726,44) точка н5 (X 317308,24 Y 2162694,06), точка н6 (X 317316,83 Y 2162690,61), точка н7 (X 317361,72 Y 2162723,58), н1 ( X 317360,69 Y 2162739,01).

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 940+/-21,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка площадью 940+/-21,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка по следующим координатам, установленным межевым планом ООО «Кондор Гео» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ:

- точка 3 (забора) (X 317354.71 Y 2162754.44), точка 1 (забора) (X 317360.07 Y 2162741,61), точка н1 (X 317360,69 Y 2162739,01), точка н2 (X 317302,99 Y 2162718,62), точка н3 (X 317297,36 Y 2162730,77), точка 3 (забора) (X 317354.71 Y 2162754.44).

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области соответствующих сведений о местоположении границ земельных участков сторон в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья: С.М. Алексеенко