Дело №2-303/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-003038-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «30» января 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 29.05.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель принадлежащего ей транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №. В рамках договора ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Между тем, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 058 000 руб., стоимость годных остатков – 178 355 руб. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 479 645 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3(л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2022 водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством «***», при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «***», двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 69).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 67), причинены механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, капота, левой противотуманной фары, левой и правой фар, решетки радиатора, лобового стекла, переднего левого и правого крыла, левого поворота, левого порога, возможны скрытые повреждения (л.д. 70).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису №(л.д. 98).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах»» по полису № №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ПАО СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 111-118), страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом ИП ФИО7 №СПИ от дата (л.д. 119-120).

На основании калькуляции ИП ФИО7 № СПИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 433 200 руб. (л.д.121-128).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 129).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №-ТС от дата, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 1093970 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1058000 руб., стоимость годных остатков – 178 355 руб. (л.д. 8-74).

С учетом того, что сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось, при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до ДТП, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба следует определять в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 479 645 руб. (1058000 руб.- 178 355 руб. - 400000 руб. = 534 550 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 7996 руб. (5200 руб. + 1 % х (479645,00 руб.-200000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 479 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7996 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***