Судья Биржев З.Р. Дело №к-554 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Пожидаева

заявителя ФИО10

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- жалобу ФИО10 о признании незаконными действий руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республики Адыгея ФИО4 и об обязании их устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба ФИО10 о признании незаконными действий руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республики Адыгея ФИО4 обязании их устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В обосновании доводов указывает, что при проверке материалов гражданского дела о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу ФИО6, установлен факт возможной подложности подписи ФИО5 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор предъявлен ФИО6 в суд в качестве доказательства заявленных требований о необходимости взыскания с ФИО10 суммы долга в размере 6 000 000 рублей (дело №) подписи, имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дела существенно отличаются от подписей в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор принят судом как доказательство и положен в основу решения. На момент вынесения вышеуказанного решения, суду не было известно о возможной подложности подписей в договоре. На основании решения Майкопского городского суда по делу № ФИО6 получен исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения в отношении ФИО10 процедуры банкротства и объявления банкротом.

Тем самым ФИО6 исказил фактические данные, которые изменили суть обстоятельств, значимых для принятия законного и обоснованного решения суда, так как согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Объективная сторона состава преступления в ч. 1 ст. 303 УК характеризуется совершением общественно опасных действий, составляющих фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предъявление их суду. Фальсификация выражается в искажении фактических данных, выступающих в качестве вещественных или письменных доказательств.

Состав этого преступления - формальный. Преступление окончено с момента представления сфальсифицированного доказательства в органы правосудия.

Законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру), обеспечивающий соблюдение требований, предъявляемых к правосудному - т.е. законному, обоснованному и справедливому - решению по делу, а также исправление ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Положения статей 144 и 145 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение проверки сообщения о любом преступлении, в том числе совершенном следователем при производстве по уголовному делу. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (решением), не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 886 - О - О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2678-0).

При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом такой отказ может быть обжалован, в том числе в суд, в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и пятая статьи 148 УПК Российской Федерации). (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 1531-0). При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на фальсификацию доказательств, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, "возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 991 -О)

По результатам изучения доводов заявления, в регистрации заявления в книгу учета и проведении проверки ФИО10 отказано, проверка по сообщению о преступлении не проведена,

В соответствии с 2 главой Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утверждённой приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному принятию (приёму) во всех следственных органах СК России, В соответствии с п. 17 указанной Инструкции должностное лицо, принявшее в соответствии со своими должностными полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием даты, времени, его принятия, регистрационного номера и своих данных.

В соответствии с п. 24 указанной Инструкции, должностное лицо, принявшее заявление о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной регистрации сообщения в книге, ведущейся в следственном органе СК России, в котором оно проходит службу, если иное не установлено Инструкцией. Требования главы 4 указанной инструкции не исполнены руководителем отдела и подчинённым ему следователем. Согласно п. 4 Инструкции невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами, указанными в Инструкции, возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации и проверке сообщений о преступлении, а также принятие по ним незаконных процессуальных решений влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации,

Незаконное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы нарушают его конституционное право на доступ к правосудию, а также влечет за собой нарушение ст. 6.1 УПК РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 на действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО3 и его заместителя ФИО4 в виду существенных нарушениями уголовно-процессуального закона РФ. Удовлетворить жалобу и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в заявлении ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 и его защитник адвокат ФИО8 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО9 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан на решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10, таких решений и действий (бездействий) должностными лицами СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, не принималось и не совершалось.

Решение об отказе в регистрации сообщения ФИО10 о преступлении по признакам состава, предусмотренного ст. 303 УК РФ в связи с фальсификацией доказательства в гражданском процессе, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72), и согласно которому, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, в том числе и ответов на обращения, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Доводы ФИО10 фактически сводятся к оценке и не согласию с принятым судом в порядке гражданского судопроизводства решением, заявление не содержит объективных сведений о совершенном либо готовящемся преступлении.

Таким образом, действия и решения руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республики Адыгея ФИО4, соответствовали требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республики Адыгея ФИО4, обязании их устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11